【案例简介】

1、黄某与陕西某融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）追偿权纠纷一案由法院依法作出生效判决后，黄某未履行还款义务，担保公司遂申请强制执行。在执行阶段，执行法院根据担保公司的申请，查封了黄某名下的房屋一套，并裁定拍卖、变卖上述已查封的该房屋。

2、法院作出拍卖裁定后，陈某提出书面执行异议，请求中止对该房屋的执行。执行法院作出执行裁定书，驳回陈某的执行异议。陈某不服该裁定，向法院提起案外人执行异议之诉，要求确认其在该套房屋中所享有的份额，排除担保公司对该房屋的强制执行。

3、执行异议之诉中，法院查明：陈某与黄某是夫妻关系，双方于1994年12月26日登记结婚。2009年8月20日，黄某与某置业公司签订《商品房买卖合同》，约定黄某购买涉案房屋，付款方式为首付40%，余款以按揭贷款形式支付。2009年9月28日，黄某与某银行签订《个人购房借款/担保合同》并办理公证，约定以其购买的涉案房屋作为抵押向某银行借款，黄某作为抵押人、某置业有限公司作为保证人在该合同签名和盖章。该房屋为黄某购买的第二套房产，于2012年2月7日登记在黄某名下，并于2012年3月15日办理不动产抵押登记，抵押权人为某银行，且该银行向法院主张其对该房屋处置价款有优先受偿的权利。庭审中，担保公司认可涉案房屋属夫妻共同财产，黄某所担债务为个人债务。

【法院判决】

法院经过审理后，判决：1、陈某对涉案房屋的所有权享有50%的份额；2、驳回陈某的排除对该房屋的强制执行的诉讼请求。

后陈某提起上诉，二审法院驳回上诉请求，维持原判。

【律师分析】

本案的审理争议焦点在于陈某对房屋所享有共有权，是否能够排除担保公司对整个房屋的强制执行。

一、担保公司有权对黄某名下的房屋进行查封。

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修订）第十二条第1款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。

虽然黄某的债务属于个人债务，但涉案房屋属于黄某与陈某的夫妻共同财产，双方对该房屋均享有平等的处理权，故担保公司作为债权人，有权申请法院对该房屋进行查封、拍卖。

二、陈某对房屋所享有的共有权益，不能够排除担保公司对整个房屋的强制执行。

陈某虽然对该房屋亦享有共同共有的民事权益，但其未依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，依法与黄某协议分割该房屋，并经债权人担保公司的认可，也未就该房屋提起析产诉讼。在此情况下，陈某所主张该房屋50%份额的权益难以从该房屋中明确分割出来，故陈某对该房屋基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行。

【律师建议】

在现实生活中，经常会遇到房屋登记在夫妻一方名下，且因该方对外有个人债务，而被债权人申请对整个房屋进行强制执行的情况，这对另外一方非常的不利，且即便夫妻双方内部对该套房屋的份额有约定，也会经常无法得到债权人的认可。

因此，律师建议在一方的债务尚未确定前，夫妻双方可以对房屋登记的情况进行变更，即将该房屋登记在双方名下，并明确规定双方各自所享有的份额，或者提起析产诉讼，对双方所享有的份额由法院依法进行认定，这样，未负债一方的权益才能更好的得到保障。