李某在A市工作，但在老家B市有住房3间，均系继承所得，并领取了房屋产权证明，产权人为李某。因李某夫妇均在A市工作，且有单位分配住房，因此李某便把老家B市的3间房屋委托好友罗某代为管理，并允许罗某住在该房中。李某对罗某说：“如果房屋需要修缮或要钱，请你帮忙修缮并来信要钱，发生什么问题，及时处理，一切费用由我 负责D”1990年，B市进行城建拆迁时，李某的房屋需要搬迁，B市有关部门给李某安排了新的建房地点，同时，发给拆迁补偿费2 500元。当时罗某写信给李某，说了房屋搬迁问题，李某回信说：“一切按当地政府的安排，建房如需用钱，就来信说明，一切事情委托你全权代理/罗某收信后，主持兴建了3间新房，共花费人民币3 500元。除利用了原来房屋的一些砖瓦材料和政府发给的2 500元拆迁补偿费外，罗某自己还添了1 000元。1994年，李某夫妇退休回老家B市居住，让罗某搬出，另找房屋居住。此时罗某提出多年帮忙照看房屋，建房时自己出资1 000元，这房屋应该有自己的一部分。为此双方发生纠纷，诉至法院。

【法律分析】

这是一个因长期代管而引起的房屋产权纠纷。解决本案争议的关键是弄清罗某出资修建房屋行为的性质，即究竟是合作建房行为还是委托代管行为?

罗某出资修建房屋的行为不是合作建房行为。我围《民法通则》第54条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具 有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反 法律或者社会公共利益。”依据此规定，民事法律行为具有 以下三个特征：第一，民事法律行为是以设立、变更或终止 民事权利义务为目的的行为;第二，民事法律行为以意思表示为要素;第三，民事法律行为是合法行为。任何民事法律 行为的成立都必须符合这三个特征，缺一不可。其中，意思表示是指表意人将其期望发生某种法律效果的内在意志，以—定方式表现于外部的行为。它是民事法律行为最基本的要 素，对法律行为的成立和效力具有决定性的意义。从案情中可知，罗某给李某写信时，仅谈了房屋搬迁问题，并没有表 达要求合资建房的意思。李某回信也没有要求罗某合资建 房，只是委托罗某全权代理，建房用钱请来信说明。由此，李某和罗某没有合建房屋的意思表示。而合建房屋的意思表 示是合作建房行为成立的一个必不可少的条件，所以罗某出 资修建房屋的行为不属于合作建房行为,罗某的建房行为是一种委托代管行为。委托代管是指委托方把委托代管物按期交于受托人，并依协议提供办理委托事务或维修保养所需费用，受托人应按照委托权限行使代管权，依协议履行应尽的义务。委托代管关系，在原则上不能发生财产所有权的转移，除非当事人在委托代管关系存在过程中，有表示赠与、放弃等法律许可的转移财产权的行为，否则不能改变原有的财产所有关系。由案情可知，李某 委托罗某代管老家房屋，并负责修缮和建造新房，所需费用由李某自己支付。而且罗某修缮和建造新房也是得到李某的 同意，并以李某的名义进行的。所有这些事实说明，李某和 罗某之间的关系是委托代管关系，罗某的建房行为是一种委托建房行为。在委托代管关系存续期间，委托人李某并没有 表示赠与、放弃等法律许可的转移财产的行为，因此代理人罗某建造的新房应归委托人李某一人所有，罗某无权主张共有.

李某府当偿还罗某建房时垫付的1 000元建房费。 本案中，罗某认为6己多年帮忙照管房屋，并R在建房时出 资1 000元，因而主张取得房屋的部分产权。从上面的分析 可知，罗某的主张是没有法律依据的，因为罗某的建房行为是一种委托代管行为，并不是合建房屋行为，因此罗某支 付的1 000元钱不是他合建房屋的出资，而是他代管行为中主动为委托人垫付的费用。按照民法中的代理关系，该 费用应当由李某偿还，但罗某不能据此主张房屋的部分产 权。