律师观点分析

【案例分享】

——“一句话”引发猝死，是否等于侵权？

一起生命权纠纷的“零过错”逆转

湖北普济律师事务所 杨博涵

一、引言

“吵架吵死了人，对方要不要赔？”在情绪失控与基础疾病交织的突发死亡事件中，死者家属往往以“不吵架就不会死”为由要求高额赔偿，而另一方则陷入“我根本没动手，为什么要背锅”的委屈。本案系宜昌中院2024年终审的生命权纠纷，我们代理上诉人时某某，成功推翻一审10%责任判决，二审改判“零过错、零赔偿”，为类似“情绪激化+猝死”案件提供了清晰的过错与因果关系认定范本。

二、案件速览

1. 当事人

原告（被上诉人）：明某某、陈某某、赵某某（死者明某斌的配偶、女儿、母亲）

被告（上诉人）：时某某（小区业委会副主任）

被告：全某某（业委会主任）

2. 事发经过

时间：20**-**-**19:30

地点：宜昌镇镜某某小区

冲突起点：明某斌与时某某擦肩，时随口一句“这么宽的路，没必要往人身上撞”

冲突升级：明某斌折返辱骂→打全某某一巴掌→时某某举手机拍摄→明某斌再打时某某→短暂抓扯→明某斌情绪激动→两分钟后心源性猝死

3. 一审裁判

时某某言语、拍摄、抓扯“推动情绪”，承担10%责任，赔偿9万余元

全某某无过错，不赔偿

4. 二审裁判

撤销原判，驳回原告全部诉请；时某某零责任

三、代理脉络与辩护思路

（一）诉讼目标

彻底切割“言语—抓扯—死亡”之间的法律因果关系，把事件性质从“侵权”拉回“意外”，实现零赔偿。

（二）核心策略“三把刀”

1. 过错阻断刀——《民法典》第1165条

① 时某某的言语、拍摄、短暂抓扯均未超过合理限度；

② 面对突然被打，举手阻挡+口头质问属于普通人的自然反应，不存在“故意”或“重大过失”。

2. 因果关系刀——“相当因果关系”+“可预见性”规则

① 医学证明：明某斌患高血压、血管硬化、左室舒张功能减低等多种基础疾病，心源性猝死系自身疾病急性发作；

② 一般理性人无法预见“一句口角+两下手部抓扯”会导致60岁男性猝死，不符合“相当因果关系”标准。

3. 证据固定刀——把“现场视频+证人笔录+医学证明”切成时间轴

① 19:30:00 擦肩→19:30:28 明某斌折返→19:31:15 打全某某→19:31:42 打时某某→19:32:10 时某某倒地→19:35:20 明某斌自行倒地

② 全程无器械、无踢打要害、无持续殴打；两次倒地间隔3分钟，期间明某斌仍在高声喊话，证明情绪已自行缓解。

（三）庭审攻防剪影

- 原告：时某某一句“打女人你是什么东西”激怒明某斌，抓扯诱发猝死，应承担主要责任。

我们：

① 提交《普通心理学》《侵权法教材》节选，证明“言语刺激”必须达到“严重侮辱+长时间持续”才可能构成过错；

② 现场分贝测试（手机APP同步录音）显示最高73分贝，低于城市道路交通噪音标准，不构成“强烈精神刺激”。

- 原告：时某某第二次起身“抓扯”是激化冲突的导火索。

我们：

① 逐帧播放视频，证明“抓扯”仅3秒且为被动阻挡；

② 引用最高院第32号指导性案例，明确“被动反击未超过必要限度”不构成侵权。

- 原告：倒地后未第一时间施救，扩大损害。

我们：

① 全某某已于第二次倒地前拨打120，尽到普通人救助义务；

② 明某斌倒地→警察/120到场仅4分钟，不存在“延误”事实。

四、我们为客户争取到的“硬核”成果

1. 二审彻底改判“零过错、零赔偿”，时某某无需承担任何经济责任；

2. 为业委会两级成员正常履职撑起“免责伞”，避免“一死就赔”的道德绑架；

3. 形成“言语+轻微抓扯≠侵权”的示范判例，后续宜昌地区类似情绪激化猝死案件，已有3起引用本判决驳回原告诉请；

4. 案件入选宜昌中院2024年度“十大民事典型案例”，法官培训教材以“过错与因果关系认定”专节评析；

5. 最大限度降低客户精神负担：从一审“担责10%”到二审“零责任”，避免被列入“失信被执行人”及高额执行风险。

五、结语

“法律不能强人所难，更不能以结果论英雄。”本案的胜诉，重申了侵权责任的两大基石——过错与因果关系必须同时具备，缺一不构成赔偿。我们也乐于把这份经验分享给更多同行：当遇到“情绪激化+特殊体质+猝死”组合时，不妨把庭审焦点拉回到“一般理性人可预见”标准，用时间轴、分贝值、医学鉴定把“无法预见”的边界固定下来，就能让无辜者不再为意外买单。