案情简介：

 2008年4月，A公司与B公司双方签订了《建设工程委托监理合同补充协议》，约定：涉案工程于2008年4月6日开工，至2009年1月5日监理合同到期，依照合同延期3个月以内不计算延期监理费，从2009年4月5日起计算延期监理费，依照合同，延期监理报酬=附加工作日数×暂定合同报酬/270，工程完工后15日内结清费用。2010年1月1日A公司、涉案工程项目部、某某网架工程有限公司、某某环境艺术工程有限公司四方共同签署的《监理工程延期说明》，载明：实际监理工期从            

 2009年4月6日开始到2009年12月31日工程完工。且B公司的常驻代表甲某签字并签署“情况属实”。《竣工验收报告》上显示，涉案工程土建及安装工程项目的竣工验收时间为2009年9月9日，绿化工程项目竣工验收时间为2009年12月16日，网架工程的竣工验收时间是2009年12月19日。                        

 2012年1月19日涉案工程所在县审计局出具某审投报[2012]第31号审计报告，载明：被审计单位为涉案工程县教育局（B公司的股东）；同时，载明了土建部分工程价款审定金额、安装部分工程价款审定金额、网架工程造价审定金额、绿化工程造价审定金额。即：该审计报告对涉案工程造价总价及各分项工程价格进行了审计确认。                        

 2012年1月19日涉案工程所在县审计局出具某审投报[2012]第31号审计报告，载明：被审计单位为涉案工程县教育局（B公司的股东）；同时，载明了土建部分工程价款审定金额、安装部分工程价款审定金额、网架工程造价审定金额、绿化工程造价审定金额。即：该审计报告对涉案工程造价总价及各分项工程价格进行了审计确认。                        

 B公司遂依据《某省建设工程委托监理合同》约定的纠纷解决方式，向仲裁委提起仲裁，请求：1、裁令A公司退还B公司多支付的监理费488216元；2、本案仲裁费由A公司承担。吴薇律师接受A公司的委托后，结合事实及法律，制定有效代理方案，仲裁委最终没有支持B公司的仲裁请求。                        

争论焦点：

 在本案例中，争议焦点主要有二：一是B公司是否存在多支付监理费用；二是若存在多支付监理费的情形，A公司主张返还的诉讼时效是否超过两年。                        

元绪吴薇律师认为：                        

 就B公司是否存在多支付监理费用而言，在双方签订的某省建设工程委托监理合同》、《建设工程委托监理合同补充协议》，明确约定了监理费及延期监理报酬支付方式，双方主体适格，内容不违反法律行政法规的强制性规定，系双方真实的意思表示，应当合法有效。B公司主张依据某审财报【2015】第4号《审计报告》的内容，从而认为涉案工程存在多支付监理费的情形。但是，双方在前述的两份合同中，并未将审计报告或此类审计报告约定为计算或调整案涉监理费的依据。故，涉案工程不存在多支付监理费的情形。                        

 就B公司主张返还的诉讼时效是否超过两年而言，假设涉案工程真的存在多支付监理费的情形，那么诉讼时效应当如何起算。若存在多支付监理费，B公司的仲裁请求属于重复清偿债务而构成不当得利。根据《民法通则》第135条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第8条，返还不当得利的诉讼时效期间为两年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。2012年1月19日涉案工程县审计局出具某审投报[2012]第31号审计报告时，当事人双方即应当知道涉案工程监理费金额，B公司最迟也应在2012年6月20日支付最后一笔监理费时，知道是否存在多付的情形。而本案中，B公司于2015年8月才提出仲裁申请主张权利，超过了返还不当得利请求权的两年诉讼时效期间。因此，仲裁庭对B公司主张退还监理费的仲裁请求未予支持。