任希来律师
律师观点分析
一、案件背景：施工无合同，欠款起纷争
2023 年，任希来律师代理原告郭某（个体施工户）诉湖南某交通工程公司（以下简称 “被告”）建设工程合同纠纷一案，历经北京市海淀区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审，最终两审均支持原告全部诉请，为当事人挽回工程款及利息损失近百万元。本案中，原被告未签订书面合同，被告以 “合同主体存疑”“已付款项应扣除” 等理由抗辩，案件争议焦点集中于合同关系认定与款项结算依据，对证据链构建及庭审抗辩能力提出极高要求。
二、代理策略：多维度证据链锁定法律关系，精准击破被告抗辩
（一）无书面合同下，通过 “事实行为 + 关联证据” 锁定合同主体
原告作为实际施工人，仅通过口头约定承接国防大学某土方工程，被告抗辩称 “项目由第三方公司挂靠施工，原告应向第三方主张权利”。任希来律师团队通过三重证据链夯实法律关系：
人员关联证据：提交原告与被告项目负责人何某的微信聊天记录，显示施工过程中被告员工何某全程调度、确认工程量，且被告自认何某为其员工；证人证言（被告前员工陈某）证实施工指令由被告团队下达，签单流程经被告内部授权。
资金流向证据：调取被告公司账户及法定代表人关联账户付款记录，证明被告分四次支付前期工程款（含开槽、砂石料等费用），其中两笔直接通过被告对公账户支付，形成 “施工 - 管理 - 付款” 完整闭环。
抗辩矛盾点追击：针对被告 “挂靠第三方” 的主张，当庭指出其未提交任何挂靠协议或授权文件，结合《机械设备租赁汇总表》由被告员工签字确认等事实，反证被告与原告直接建立合同关系。
（二）已付款项性质抗辩：用细节证据破解 “款项包含” 争议
被告主张已付的 32.7 万元均包含在原告主张的 91.2 万元工程款中，任希来律师通过时间线梳理 + 微信记录质证瓦解其抗辩：
支付时间与结算单的割裂性：被告支付的 8 万元（2022 年 1 月）、5 万元（2022 年 3 月）均早于或同步于《机械设备租赁汇总表》确认时间（2022 年 3 月 17 日），但结算单未记载扣减，结合行业惯例，证明该款项属于前期 “现结项目”（如开槽、回填等独立工序），与汇总表中的设备租赁费用分属不同结算范畴。
关键对话固定事实：原告与被告财务人员的微信记录显示，双方曾核对 “已付款 27.7 万元” 时，原告明确 “15 万开槽费、4.7 万砂石料款未包含在内”，财务人员回复 “嗯嗯” 未予否认，该自认事实成为法院认定款项性质的关键依据。
三、庭审交锋：从证据突袭到逻辑闭环，展现专业应变能力
（一）应对 “签字效力” 抗辩：表见代理 + 交易习惯双重论证
被告当庭否认材料员陈某、第三方人员崔某等人的签单效力，主张 “仅项目负责人何某签字有效”。任希来律师立即举证：
事前授权证据：证人陈某（被告员工）出庭证实，其签字行为受何某口头授权，且被告从未向原告明示 “仅限何某签字”；
交易习惯证据：原告首次签单为何某签字，后续因被告管理调整，由陈某及中铁三局现场人员签字确认，符合工程施工中 “现场负责人签单结算” 的行业惯例，构成表见代理。
（二）击破 “挂靠关系” 陷阱：举证责任倒置 + 反证推理
针对被告 “项目实际由第三方挂靠施工” 的主张，任希来律师援引《民事诉讼法》举证责任规则，指出：
被告未提交任何挂靠协议、内部承包合同或第三方付款记录，应承担举证不能后果；
被告作为与总承包方签订合同的主体，对外付款、人员管理均以自身名义实施，原告作为善意相对人，有合理理由相信合同相对方为被告。
四、裁判结果：两审法院均认可律师代理意见，全额支持诉请
一审法院认为，原告提交的微信记录、付款凭证、证人证言形成完整证据链，足以证明与被告存在合同关系；已付款项因无对应结算单项目且被告无法证明包含关系，不予扣除。二审法院进一步确认，被告支付的 8 万元、5 万元在结算单中无明细对应，且其未举证证明属于诉争款项，维持原判。最终，被告需支付工程款 912,442.5 元及利息，原告权益得以全面维护。
五、律师点评：工程纠纷维权的核心 —— 证据意识与抗辩逻辑
本案凸显了工程领域 “无书面合同” 场景下的维权要点：
全过程证据留存：施工过程中，应妥善保存沟通记录（微信、短信）、现场签单、付款凭证等，尤其注意与对方员工身份的关联性举证；
庭审抗辩的针对性：针对被告常见抗辩（如主体异议、款项扣除），需提前预判并准备 “证据 + 规则 + 案例” 三重反驳体系，善于利用对方自认事实锁定关键细节；
行业惯例的运用：工程施工中，现场管理人员签单、分阶段结算等习惯具有法律效力，可结合证人证言、交易历史强化主张合理性。
任希来律师团队在本案中展现的 “精细化证据梳理能力” 与 “攻防兼备的庭审策略”，为工程领域实际施工人维权提供了典型范例。在复杂的法律关系与证据博弈中，专业律师的价值不仅在于 “应诉”，更在于通过精准的法律分析与事实重构，为当事人开辟胜诉路径。
案号参考：一审（2023）京 0108 民初 41767 号；二审（2024）京 01 民终 8834 号
（注：文中当事人名称均为化名，案号及裁判内容真实可查。）如需工程领域合同纠纷、欠款追偿等法律服务，欢迎联系任希来律师团队，以专业能力为您的权益保驾护航。