虚开增值税专票案件中司法进步

虚开增值税专用发票犯罪在现实中不断被查处，该罪主要打击没有真实交易的虚开行为。但对于有真实交易不规范的发票取得行为往往也被冤枉打击判刑。这对于交易真实的当事人是非常不公正的，没有骗取税款的目的和造成税款损失的结果不具有社会危害性，不应当以虚开犯罪论处，司法规定对此有个不断完善和进步的过程。

法发〔1996〕30号规定，“虚开增值税专用发票的，构成虚开增值税专用发票罪”，“具有下列行为之一的，属于‘虚开增值税专用发票’：……（3）进行了实际经营活动，但让他人为自己代开增值税专用发票。”由此可见，法发〔1996〕30号明确将虚开犯罪解释为行为犯，只要实施了虚开行为，就构成虚开犯罪，而代开行为亦属明文规定的虚开行为，故代开发票似乎应当定性为虚开犯罪。

法研〔2015〕58号则提出，“挂靠方以挂靠形式向受票方实际销售货物，被挂靠方向受票方开具增值税专用发票的，不属于刑法第二百零五条规定的‘虚开增值税专用发票’”，“行为人利用他人的名义从事经营活动，并以他人名义开具增值税专用发票的，即便行为人与该他人之间不存在挂靠关系，但如行为人进行了实际的经营活动，主观上并无骗取抵扣税款的故意，客观上也未造成国家增值税款损失的，不宜认定为刑法第二百零五条规定的‘虚开增值税专用发票’；符合逃税罪等其他犯罪构成条件的，可以其他犯罪论处”。由此可见，法研〔2015〕58号重新审视了虚开犯罪的构成要件，认为虚开犯罪属于目的犯、结果犯，以此为基础，专门讨论了挂靠代开、如实代开两类代开发票行为，认为虽实施该两种行为，但主观上不具有骗抵税款的故意，客观上未造成增值税税款损失的，不应以虚开犯罪论处。

法研〔2015〕58号文面世以来，挂靠代开、如实代开究竟应否定性为虚开，在实务界产生了很多争议。肯定观点认为，法研〔2015〕58号明确将虚开犯罪解读为目的犯、结果犯，因挂靠代开、如实代开不符合虚开犯罪的主客观构成要件，故不应按虚开处理。否定观点认为，法研〔2015〕58号只是最高院研究室作出的答复，不能作为直接法律依据，根据法发〔1996〕30号，虚开犯罪属于行为犯，挂靠代开、如实代开属于虚开犯罪行为，应按虚开处理。可以说，两种观点都有其道理，而根本问题在于法研〔2015〕58号在司法实践中应当如何定位。

法发〔1996〕30号具有时代性、局限性，法研〔2015〕58号作为新时期最高院对虚开犯罪的新理解，当然不仅仅具有学术意义，而完全可以作为司法实践的指导和参考，以此补正法发〔1996〕30号不能充分适应社会发展现状的弊端。故两起案例将法研〔2015〕58号作为指导，参考法研〔2015〕58号的精神作出裁判，是法院公平、公正行使自由裁量权的体现。