律师观点分析

上诉人涂X与被上诉人XX、原审被告姚X、童X、谭X返还原物纠纷一案，不服XX省XX县人民法院XX号民事判决，向本院提起上诉。本院于XX年X月X日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

涂X上诉请求：撤销XX省XX县人民法院XX号民事判决第一项，改判由原审被告童X赔偿损失43604元、姚X赔偿损失12000元。

事实和理由：一、一审法院认定的部分事实错误。1.一审认定车辆由童X与涂X共同变卖车辆，为共同侵权人的事实错误。从童X的辩解来看，姚X将案涉车辆质押给童X后，童X委托涂X保管，车辆变卖也是因需向谭X还款在童X的授意下出卖的。本案涂X出卖车辆的行为构不成恶意串通，系合法的委托关系。车辆的丢失是谭X和童X委托涂X卖车，XX派出所的口供笔录可以佐证。2.案涉车辆处置的价款并非被他人恶意占有，而是用于偿还姚X的欠款，以致姚X于谭X的债权债务消灭，姚X就其所获得的利益应当返还，姚X找童X借的12000元应该在车款中减除，不应由姚X从中谋利。XX将车辆交由姚X保管，其与姚X之间同样形成委托与受委托关系，受委托人侵害了委托人的权益，同样应当由委托人承担责任。3.车辆登记证书显示属于按揭车辆，车辆的实际价值达不到XX说的98000元。4.车辆的评估价过高，评估报告车辆总价已经超过310323元，车辆实际购买价为23万左右，那么评估报告的最终评估价65604元相对现在的市场价格略高。2010年雪铁龙C5车型现市场价在30000元左右。二、一审法院所作判决的结果错误。鉴于上述四个事实的错误认定，导致一审法院适用法律错误，作出错误判决。请求二审法院查明事实，依法改判。

易X辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。

谭X辩称，姚X当时向童X借款是15000元，对其他无异议。

易X向一审法院起诉请求：1、判令原审被告立即返还XX车牌号为鄂QXXXXX的银色东风雪铁龙牌轿车一辆及该车的机动车行驶证，如果无法返还车辆，则请求判令原审被告赔偿损失98000元；2、判令原审被告赔偿XX交通费、误工费等损失合计8000元。

一审法院认定事实：易X与姚XX同居关系，XX为鄂QXXXXX号东风雪铁龙小型轿车的车辆所有人。2018年3月XX外出务工期间，将鄂QXXXXX号小型轿车交给姚X管理使用。2018年6月，姚X向童X借款，并将鄂QXXXXX号小型轿车出质给童X。因童X无钱出借，童X于是向谭X借取资金后转借姚X。此后，鄂QXXXXX号小型轿车遂为童X保管。姚X向童X的借款到期后，童X因姚X未偿还其借款，于是与涂X一起将该车出卖给他人后，将卖车所得的价款偿还了其向谭X的借款。2018年10月，姚X要求童X归还车辆未果后，遂将其用鄂QXXXXX号小型轿车出质给童X，向童X借款，现车已无法取回的事实告诉XX。XX得知此事实后，多次要求童X等人归还车辆，童X等人均以各种理由拒绝。XX遂将姚X、童X、涂X、谭X起诉至一审法院。一审法院在审理本案的过程中查明，鄂QXXXXX号小型轿车现已不知去向，无法找回。经一审法院向XX释明，XX将诉讼请求变更为要求本案原审被告共同赔偿车辆损失，并申请对车辆损失进行价格评估。2019年5月23日，湖北XX其本价格鉴定评估有限公司作出《关鄂Ｑ×××××7号东风雪铁龙小型轿车现时价值的鉴定评估报告书》，该鉴定评估报告书确认鄂QXXXXX号小型轿车的现时价值为65604元。

一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案易X是鄂QXXXXX号小型轿车的所有人。童X、涂X未经XX同意，将本案涉案车辆出卖给他人以抵偿姚X向其的借款，侵犯了XX的财产所有权，应当承担侵权的民事责任。现涉案车辆已无法找回，依法应当由上述童X、涂X承担因车辆无法找回而给XX造成损失的赔偿责任。姚X虽未经XX同意，将涉案车辆出质给他人向他人借款，在一定范围内也侵害了XX的财产权益，但其出质行为与本案车辆不能找回之间没有直接的因果关系，所以姚X在本案中不应承担责任。谭X在本案中不是直接的侵权行为人，其仅仅是收取了其出借给童X的借款，其行为与XX的财产损失之间也不具有因果关系，所以谭X在本案中也不应承担责任。XX的损失经湖北XX其本价格鉴定评估有限公司评估后的评估结论，予以确认，故其诉讼主张予以支持。但是，XX主张的交通费、误工费损失8000元，一因其未提交充分的证据予以证实，二因该损失不是本案童X、涂X二人的侵权行为所产生的直接损失，所以不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、童X、涂X于判决生效后10日内赔偿XX的车辆损失65604元。二、驳回XX的其他诉讼请求。案件受理费80元由童X、涂X负担。

二审期间各方当事人均未提交新证据。

经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。

本院认为，根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涂X称系受童X、谭代红委托才出卖案涉车辆，但其并未提交证据证明其主张成立，且谭代红并未保管、控制案涉车辆，称其委托涂X卖车不符合情理。且即使童X委托涂X卖车，涂X亦应审查所委托事项是否合法，在明知所有人为XX的情况下仍出卖案涉车辆，侵害了XX的财产权，一审法院判令涂X承担相应责任并无不当。尽管姚XX欠童X债务，但并不构成童X、涂X变卖XX车辆的正当理由，不能据此免除或减轻赔偿责任，童X亦可另行主张债权。对于案涉车辆价值大小，系经过有资质的鉴定机构鉴定后确定，一审法院据此认定XX的财产损失亦无不当。

综上所述，涂X提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。