葛成敏律师
律师观点分析
案件简介
葛成敏律师接受某物业管理服务公司委托，代理其与某合作方王某某之间的一起合同纠纷案件。双方签订《共建车棚及充电桩合作协议》，约定由王某某全额出资建设车棚、充电桩等设施，自主经营、自负盈亏，物业公司仅提供场地及电源支持，并按约定标准收取电费。
合同履行过程中，双方就充电储值卡结算标准、欠付电费金额、物业管理权变更后设备投资损失由谁承担等问题产生重大分歧。王某某提起本诉，主张物业公司未经其同意擅自折价销售充电储值卡，要求赔偿储值卡经济损失 35,850 元，并以物业管理权旁落构成违约为由，要求物业公司一次性承担充电设施结余成本 18 万元。物业公司依法提起反诉，要求王某某支付拖欠电费及利息，并承担违约金。本案适用普通程序公开开庭审理，宿州葛成敏律师作为物业公司委托诉讼代理人出庭应诉。
宿州葛成敏律师辩护核心观点
针对王某某的本诉请求，葛成敏律师围绕证据与合同约定逐项抗辩，并提出反诉主张：
1.关于储值卡折价销售是否构成擅自变更结算。葛律师指出，储值卡按面值 70% 推广销售系双方合意开展，并非物业公司单方擅自打折；更为关键的是，王某某自行提交的加盖物业公司印章的对账明细，已经明确将 1195 张储值卡按 70 元 / 张的标准抵扣欠付电费，其此前从未提出异议。据此，王某某主张的储值卡经济损失 35,850 元缺乏事实依据。
2.关于物业管理权旁落是否构成违约、是否应承担结余成本。葛律师主张，结合合同第八条关于 "协议终止及解除条件" 的约定，物业管理权旁落属于 "非单方主观原因造成协议无法履行" 的情形，依约双方均不承担违约责任；且案涉充电设施已被王某某整体另行处置获利，其主张的 18 万元结余成本既无合同依据，亦无事实基础。
3.关于欠付电费与违约金。葛律师提出，王某某长期拖欠电费，且存在维护不到位、影响业主充电等情形，应根据双方盖章确认的对账结果支付欠付电费，并依约承担相应责任。
针对反诉，葛律师以加盖双方印章的对账明细作为结算依据，锁定欠付电费金额，并主张王某某承担相应诉讼费用。
法院裁判要点
1.案涉《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。
2.关于物业管理权变更责任：通过合同条文的体系解释，认定 "物业管理权旁落" 属于约定的 "非单方主观原因致使协议无法履行" 情形，双方均不承担违约责任，故对王某某主张的 18 万元结余成本不予支持。
3.关于储值卡损失：王某某不能举证证明双方约定必须按面值全额结算，且其自行提交的对账材料已以 70 元 / 张标准抵扣电费并认可，故其经济损失主张不予支持。
4.关于欠付电费：以双方盖章确认的明细表作为结算依据，认定欠付电费为 48,937.7 元，物业公司事后以工作人员计算错误为由变更电价标准的主张，不予支持；因无证据证明存在约定违约情形，违约金诉请亦不予支持。
判决结果
1.王某某于判决生效之日起十五日内向物业公司支付欠付电费 48,937.7 元；
2.驳回王某某的全部诉讼请求；
3.驳回物业公司关于违约金的其余反诉请求；案件受理费、保全费主要由王某某负担。
葛成敏律师办案总结与实务提示
1.合同条款严谨性至关重要：本案合同出现条款序号笔误，葛律师通过合同体例、条款功能与上下文进行体系化解释，说服法庭采纳物业公司对免责条款的解读，是本案抗辩成功的关键。
2.盖章对账文件效力高：合作中形成的加盖双方印章的结算、对账材料，诉讼中属于核心证据，事后单方否认难度极大，企业务必重视书面对账留痕。
3.物业与第三方设施合作风险提示：引入第三方投资建设充电桩、车棚等设施时，应在协议中明确约定物业管理权变更、业委会选聘新物业等情形下设备投资损失的承担方式，提前划定风险边界。
4.储值卡、推广卡业务：合作开展储值卡推广销售，应书面明确卡片结算单价与抵扣方式，避免口头约定引发争议。