《司法解释》第十一条规定：为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：

1.经监管部门告知后仍然实施有关行为的；

2.接到举报后不履行法定管理职责的；

3.交易价格或者方式明显异常的；

4.提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；

5.频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；

6.为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；

7.其他足以认定行为人明知的情形。

《司法解释》通过列举的方式对“明知”的认定作了说明，总体来说较为明确，但第七项规定的其他情形，也为后来使用帮信罪打击“两卡”犯罪埋下了伏笔。此处作三点说明，（1）对于第一项中监管部门的告知，随着信息技术的发展，监管部门不一定通过专门的文书告知，甚至未必采取书面告知方式，特别是遇到紧急事件时，监管部门往往通过口头、电话等形式告知，只要有相关证据可以证明已经告知即可，不对告知方式做具体限制。这就需要和拒不履行信息网络安全管理义务罪中“监管部门责令采取改正措施”的方式进行区别。（2）对于第七项其他足以认定明知的情形，如嫌疑人同时持有多张户主不同的银行卡或者多张假身份证，而又无法说明缘由的；又如收购、出售、出租单位银行结算账户、非银行支付机构单位支付账户，或者电信、银行、网络支付等行业从业人员利用履行职责或提供服务便利，非法开办并出售、出租他人手机卡、信用卡、银行账户、非银行支付账户等的，均可以推定其主观明知，但是有相反证据的除外。（3）对于行为人明知的节点把握，可能影响最终的罪名认定。以上游犯罪为参考节点，如果行为人的“明知”发生在事前或事中，可构成帮信罪。如果行为人的“明知”发生在事后，可构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。因为根据《2022版会议纪要》的意见，“行为人向他人出租、出售信用卡后”，在明知是犯罪所得及其收益的情况下，又代为转账、套现、取现等，或者为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的，可以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪论处。

二、帮信罪中“情节严重”的认定

帮信罪的构成需要达到“情节严重”的程度，且被帮助人需要构成犯罪。《司法解释》第十二条从帮助对象的数量、相关金额认定等角度作了列举性说明，“断卡”行动的两个会议纪要也作了列举。如相关司法机关在2020年作出的《关于深入推进“断卡”行动有关问题的会议纪要》（以下简称《2020版会议纪要》）第五点指出，出租、出售的信用卡被用于实施电信网络诈骗，达到犯罪程度，该信用卡内流水金额超过三十万元的，才能构成犯罪情节严重。《2022版会议纪要》中又对该规定作了进一步说明，不仅要求出租、出售的信用卡单项流入资金超过三十万元，还要求其中至少三千元经查证系诈骗资金。因为诈骗金额只有达到三千元以上，才可构成犯罪。又如《司法解释》第十二条第一项规定了“为三个以上对象提供帮助的”，也属于帮信罪的情节严重情节，但是《2022版会议纪要》又明确了三个以上对象实施的行为均需达到犯罪程度。此外，《2021版办理网络诈骗意见》第九条，将收购、出售、出租信用卡、银行卡、银行账户、非银行支付账户、具有支付结算的互联网账号密码、网络支付接口、网上银行数字证书5个以上，以及收购、出售、出租他人手机卡、流量卡、物联网卡20张以上的行为也规定为《司法解释》的情节严重情节。