这个问题司法实践中是有争议的。
一、认定是个人债务：
1、保证担保是保证人个人信用及一般财产，具有强烈的人身属性
2、保证担保产生的债务超出了家事代理的范围
3、作为个人债务有利于债权人和保证人配偶利益的均衡
4、保证一般具有无偿性和单务性，并非直接用于夫妻共同生活
二、认定夫妻共同债务【最高人民法院（2017）最高法民申44号民事裁定的裁判理念】：
1、采用的标准是宽泛、且推定的标准，包括对家庭生活有直接或者间接的可期待利益，否则有违夫妻权利义务一体化。
2、为了夫妻共同生活只是目的因素，并不要负担债务现实的、直接的使家庭受益。股东作为公司的实际控制人，为公司的对外借款提供担保，借款的用途是公司经营，虽未直接受益，但公司的经营情况将直接影响夫妻共同财产的数量，间接受益确定性较强，该期待长远利益将来有极大可能转化为收入，成为夫妻共同财产，夫妻分享了保证之债带来的利益，在没有相反证据的情况下，应推定公司盈利用于夫妻共同生活。
