【案情】

　　2012年11月，李某准备投资建厂，为了保障生意兴隆，经人介绍结实了当地有名的“风水大师”王某，此后双方达成了一份合同，约定王某为李某筹建的公司提供环境风水调整，酬费10万元整，先期定金为3万元，余下部分将在公司正常运转情况下给予返清。在此后履行合约过程中，王某为办公场所、生产车间布局设计及环境风水调整，勘查厂地址“风水”，为其择吉日开工动土，用八卦为其生意预测，为其办公及住处进行“局部风水磁场调整”，并告之吉利之事及应验时间。事后按约定，王某向李某索要余款10万元，李某以公司运营状态并未达到事先约定的情况，拒绝支付余款。2013年8月，王某以该公司未履行合同为由，诉至法院，请求判决对方履行约定。

　　【分歧】

　　本案的焦点在于双方签订的合约是否合法有效？合约约定的债务关系是否成立？

　　第一种观点认为，双方签订的合约有效，双方债权债务成立。国家法律对风水调整没有禁止性规定。风水之说在当今社会也有一定生存的空间，是中国的传统文化。双方签订合约符合《合同法》意思自治的基本准则。这种服务应该按双方约定得到法律的保护。

　　第二种意见认为，双方签订的合约依法应确定无效，王某的诉求依法不予支持。王某与李某双方签订的合约违反《合同法》基本准则，双方签订的合同涉及封建迷信，违背社会基本公德和公序良俗，有损社会良好风尚，故而合同约定双方债务关系不能成立。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见。本案中，表面上看是一起欠款纠纷，实质上却是典型的迷信活动。双方签订的合约涉及迷信活动有违合同法的基本精神，双方合约依法应确定无效。《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。”该案中，双方签订的合约是以风水调整为主要内容，“风水调整”在具体民事活动之中属于迷信活动，依法不予保护。王某不具备相关科学知识，不可能为该公司办公场所、生产车间布局提供科学设计方案，也不可能预测和规范公司科学发展，其行为与该公司的生产经营无任何关系，既不能提高效益也不能保证产品质量和市场销路，故王某行为应认定为迷信活动，双方订立合约依法不予保护，债务关系依法不能成立。