案情

　　孙某以自有的营业房作抵押，向某市某农业银行贷款170万元，贷款期限一年。逾期后，孙某未偿还借款，某农业银行也未对该笔贷款进行催收。2013年5月，孙某起诉了某农业银行，主张银行在法定的诉讼时效期间内未积极主张债权，亦未主张行使抵押权，要求法院确认银行的抵押权以告消灭，并判令被告退还孙某《房屋所有权证》。而某农业银行辩称，在银行已办理房屋抵押登记，不存在抵押权消灭的情况，抵押权只有在债权消灭的情况下才消灭，本案债权目前仍然存在，故抵押权也没有消灭。

　　分歧

　　本案中主债权已超过诉讼时效没有争议，争议焦点在于银行抵押权是否消灭。

　　第一种观点认为，《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的决定等生效时发生效力。”由此可见，人民法院的法律文书能够影响抵押权的存在。未行使的抵押权因主债权超过诉讼时效而消灭。

　　第二种观点认为，《物权法》第二百零二条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院不予保护。也就是说，其丧失的是胜诉权，法院不能宣告抵押权消灭。

　　评析

　　笔者同意第一种意见，理由如下：

　　一、主债权的诉讼时效届满，导致主债权成为自然之债，也就是丧失了国家强制力的保障。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。在这样的状态下，抵押物上所负担的抵押登记，对原抵押权人来讲因已经丧失了国家强制力的保障而变得毫无意义。

　　二、对抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。抵押担保本来是合法设置在抵押物上的负担，它在担保主债权实现的同时，妨碍了所有权的行使。在抵押权合法存在的时候，这样的妨碍是正当的。由于主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。

　　三、我国法律明确规定合同的签订必须是合同当事人的真实意思表示，既然抵押人向法院起诉请求法院依法宣告抵押权消灭，表示其不再自愿承担抵押责任。况且主债权的诉讼时效期间已届满，主债权人已放弃主债权、抵押权，抵押人也表示不再自愿承担抵押责任，因此依法宣告抵押权消灭是有必要的。

　　为避免类似问题在银行再次发生，笔者认为，银行应做到以下几点。

　　一是加强主债权诉讼时效的管理。无论是按《担保法》还是《物权法》的规定，只要主债权诉讼时效不丧失，抵押权就永远受人民法院保护。

　　因此，各银行要高度重视主债权诉讼时效的管理，建立严格的定期催收制度，杜绝主债权丧失诉讼时效的现象发生。

　　二是及时主张抵押权。对现有贷款，银行最好都按《物权法》第202条的规定，在主债权诉讼时效期间要求抵押人承担抵押责任，以免出现本案的不利后果。

　　三是做好诉讼应对工作。若发生本案类似的被诉案件，银行要向法院反复主张消灭的不应是抵押权，而是抵押的胜诉权，以争取法院对维护抵押权的支持。