律师观点分析

上诉人（原审被告）：韩XX，男，1969年7月9日生，汉族，居民，住滨州市。
被上诉人（原审原告）：赵XX，女，1988年7月20日生，汉族，居民，住滨州市。
委托诉讼代理人：杨XX，山东XX律师。
上诉人韩XX因与被上诉人赵XX民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1190民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩XX上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由赵XX负担。事实和理由：1.原审判决没有就韩XX向赵XX借款的相关事实依据作出陈述并加以认定。只是以莫须有的推定韩XX向赵XX借款6万元。赵XX当时正在山东英才学院上学，根本就没有收入，不具备出借能力；在一审过程中，赵XX没有提供任何证据来支持其借条的合理性。从该案件当时的事实来看，赵XX的母亲杨XX被车撞成植物人住院每天需要巨额的医疗费用，而韩XX除了和赵XX是委托关系外，也没有其他任何联系；赵XX是不可能轻易借钱给财务状况良好的韩XX的。2.韩XX一审庭审中所提交的委托代理合同、执行和解协议、判决书等证据可证实韩XX与赵XX及其母亲杨XX之间存在委托代理关系。依据委托代理合同约定代理费收费标准为“除收取用于往来东营和滨州的差旅费和必要的工本费用1000元外，律师费待结案后按审结额的10%据实收取。”韩XX已经履行了代理义务，在签订执行和解协议后，赵XX及杨XX应按照合同约定支付委托代理费10万余元，因杨XX需巨额医疗费，双方协商赵XX先支付已经执行完毕的赔偿款68万元余元的10%，去掉零头后支付6万元，因款项未付完，韩XX应赵XX的要求先出具借条，等律师事务所确认最终委托代理费数额后再出具发票。韩XX后把钱交到律所，但所领导以律师费是十万余元，在执行来费用中无条件先行支付为由，不予开票，责成韩XX继续追讨剩余的4万余元律师费，双方陷入僵局。故本案借条系杨XX案件的律师代理费非借款。
赵XX辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。
赵XX一审诉讼请求：1.依法判决韩XX偿还借款6万元；2.本案诉讼费用由韩XX承担。
一审法院认定事实：2007年10月31日，赵XX的母亲杨XX在交通事故中受伤，在杨XX与王XX、东营市胜利教育管理中心交通事故案中，韩XX系杨XX的委托代理人，一审法院于2008年12月29日对该案作出（2008）滨小民初字第348号民事判决，2009年4月14日，杨XX与东营市胜利教育管理中心达成和解协议，东营市胜利教育管理中心共赔偿杨XXXXX.6元。2009年4月14日，韩XX向赵XX出具借条一份，内容为“借条借到现金陆万元整韩XX二〇〇九年四月十四日”。赵XX以现金方式向韩XX交付借款，6万元借款款项来源为其母亲的交通事故赔偿款。借款后，韩XX未偿还借款。
一审法院认为，本案争议焦点为涉案借条涉及的款项是否为借款，根据（2008）滨小民初字第348号民事判决书、执行和解协议且赵XX对借款经过作了相应陈述，一审法院经审查认为，2009年4月14日，赵XX收到其母亲的交通事故赔偿款后，以6万元现金直接向韩XX交付借款符合常理，且从韩XX向赵XX出具借据的内容看该借据应视为款项交付凭证，符合民事诉讼高度盖然性的认定标准，故双方的借款合同关系已经成立并生效且赵XX已向韩XX支付借款。韩XX提出该借条实际是收条，是收到律师费的凭证的辩解意见，韩XX提交委托合同、（2008）滨小民初字第348号民事判决、执行和解协议证明其辩解意见，上述证据无法证明与涉案借条的关联性，韩XX作为完全民事行为能力人且为法律专业人士，对于向他人出具借据所引起的法律后果，其应当是清楚的，上述证据所证明涉案借条涉及款项为借款的盖然性大于韩XX的辩解意见，韩XX答辩意见缺乏合理性以及缺乏相关证据支持，不予采纳。由于借贷双方对还款期限未作约定，赵XX可以随时主张韩XX返还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：韩XX于本判决生效之日起十日内归还赵XX借款6万元。案件受理费1300元，减半收取计650元，由韩XX负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院补充查明，赵XX委托韩XX作为滨州市滨城区人民法院（2008）滨小民初字第348号、（2009）滨民再字第6号机动车交通事故责任纠纷案件的委托代理人。双方对委托代理费的数额存在分歧，赵XX陈述代理费为3万余元。韩XX则称双方约定“律师费待结案后按审结额的10%据实收取”，并提交委托代理合同一份，但合同中上述约定内容系韩XX手写添加，韩XX陈述“赵XX”签名系赵XX的舅舅杨XX所签。
本院认为，关于本案借条能否认定双方当事人之间系借贷关系的问题。韩XX抗辩其虽出具了借条，收到了借条中载明的款项，但认为双方没有借贷的合意，系以借条的形式载明收到律师代理费。本院认为，首先，借条作为设定民间借贷法律关系的重要依据，不仅能够证明双方当事人之间借贷合意已经形成，而且还能证明出借人已经向借款人履行了款项给付义务，因此，借条是证明双方当事人存在民间借贷合意的最直接、最有利、最关键的证据。其次，韩XX否认借条中韩XX所提交的委托代理合同非赵XX本人所签，无法证实其主张律师代理费为执行标的的10%，即6万元，赵XX亦对韩XX的该陈述予以否认，则韩XX所提交证据无法印证借条中载明的款项即为代理费的主张。最后，韩XX作为律师更应知晓借条与收条的区别，亦应模范遵守相关法律和行业规范，对收到的律师费应出具相应发票，韩XX未能提交证据证实该6万元交至律师事务所亦未提交相应发票。故本院认为，韩XX所提交证据不足以证实其抗辩主张，其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人韩XX的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1300元，由韩XX负担。
本判决为终审判决。