叶斌律师：抵押隐瞒为何不构成诈骗罪

跳出“只要隐瞒就一定是诈骗”的思维定式

很多家属一听到“隐瞒”“虚假抵押”，下意识就觉得完蛋了，这肯定属于诈骗。但刑法里的诈骗罪，远不像日常理解的那样只看表面。它的核心在于行为人有没有“非法占有目的”——通俗地说，是不是从一开始就铁了心要把别人的钱吞掉，根本没打算还。如果你在杭州面临诈骗罪的指控，一定要先弄清楚这一点，否则很容易在慌乱中错过关键的辩护方向。几个月前，我们团队办理过一起类似案件，当事人用第三人名下的房产做抵押借款，事后被控诈骗，案件争议的焦点就落在这个“目的”上。

非法占有目的：不是所有“还不上”都叫诈骗

在借款类的诈骗案件里，最让当事人和家属揪心的就是“借了钱没还上”这个事实。他们总觉得，欠钱不还，再加上一些抵押不实的情节，被指控诈骗好像板儿上钉钉。但我经常会说，这里的逻辑链条必须从头捋一遍。法院在判断有没有非法占有目的时，看的不只是结果，更是过程。比如，借款人是不是从一开始就编造还款能力、虚构根本不存在的担保，并且把借来的钱马上挥霍或转移。反过来，如果借款用途确实用于约定项目或偿债，违约后又主动协商延期、增加担保、签订有强制执行效力的债权文书，那就很难说这个人存心想赖账。我们团队在梳理这类案卷时，第一步就是要求把所有资金流水、协商记录做成可视化图表，然后逐一比对时间节点，看“隐瞒行为”和“诈骗故意”之间能不能画等号。很多时候，等图画出来，那个等号就画不下去了。

抵押有瑕疵，法院为何说不构成虚构事实

当事人最容易陷入的误区是：只要抵押物产权不是我自己的，就属于虚构事实。但真实的判例告诉我们，结论没这么绝对。就在北方某市法院审理的一起案件中，被告人借款时用别人名下的房产作抵押，还签了商品房买卖合同。出借人后来发现抵押物权属有问题，检察院以此提起抗诉。但法院最终维持无罪判决，理由很清晰：借款人当时提供了多重担保，包括公司股份、林地抵押和多个保证人，还办理了可强制执行的公证。出借人基于这些措施相信债权能实现，才决定放款。法院认为，这种抵押瑕疵并没有足以影响债权的实现，因而不能等同于诈骗罪中的欺骗行为。我们团队内部讨论这类情形时，会刻意做一次“替代对比”：假设去掉那个有瑕疵的抵押，其他担保是不是仍然足额、有效？如果答案是肯定的，那指控的根基就已经晃动。这种场景重构，往往能让我们更冷静地看到案件的本质，而不是被一两个不完美的事实带着走。

从这一案例里，我们能学到什么

这个无罪裁定带给我们的启示，其实不只是法律层面的，更多的是一种思维上的校准。很多家属看到起诉书的那一刻，最先冲击他们的是焦虑和自责，觉得“反正被逮捕了，估计没救了”。但实际处理下来的经验是，把握住审查起诉阶段的辩护窗口，尤其重要。在这个阶段，律师可以充分和检察官沟通非法占有目的的证据问题，把这些看似“欺诈”的行为还原到当时的情境里去。如果能证明当事人不具备非法占有目的，或者证明其行为并不足以使被害人陷入错误认识，案件走向就可能发生根本性的改变。当然，这需要律师对细节有极高的敏锐度，比如那份办理了强制执行公证的债权文书，或者那份远超过借款金额的林地抵押协议——往往就是这些不起眼的材料，成为扭转局面的关键。

刑事案件的黄金辩护期非常短暂，特别是在杭州。如果你或家人正为诈骗罪指控感到困惑，不知道非法占有目的该怎么争，或者拿不准抵押瑕疵到底意味着什么，可以先不急着下结论。我在杭州拱墅区执业十八年，见过不少类似的情况，最终因为证据的分析视角不同，结果完全不一样。把情况告诉我，我们可以帮你把关键节点梳理清楚，找到眼下最值得争取的方向。

说到底，诈骗罪不是简单的“有欺骗行为就构成犯罪”，它需要把欺骗、错误认识和财产损失串成一条完整的链条。只要其中有一环断裂，定罪的基础就不复存在。虽然每一起案件都有其特殊性，但当你真正理解了非法占有目的这个核心，再回头去看手里的材料，心里会有底得多。