叶斌律师：杭州诈骗罪辩护，借贷还是诈骗

很多当事人和家属一听到“明知没有归还能力还去借钱”，就认为这等于诈骗罪。实际上，从刑法理论和司法实践来看，“还不上”和“想骗”完全是两回事。诈骗罪的核心是非法占有目的，而《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》里那句“明知没有归还能力而大量骗取资金的”，在实务中常被误用，把正常的借贷纠纷直接推上了刑事程序。作为在杭州专注刑事案件十八年的律师，我见过不少类似情形——几个月前，我们团队还梳理过一个因经营失败被指控诈骗的案子，逻辑链条正是从这个条文开始出错的。

最大的误区：“还不上钱”就等于“想骗”

很多家属跑来问我：“叶律师，钱确实没还上，那不就是诈骗吗？”我会先让他们别着急，然后把时间拨回到借款的那一刻。我们团队处理这类案件的第一步，就是要求家属尽力还原借款当时的资产状况、经营流水、还款计划。一个人借款时是否有归还能力，需要放在当时的时点去判断，而不是用几年后无法还款的结果倒推。一个典型的例子是，前几年有一位民营企业家，用公司厂房抵押借钱扩大规模，后来因为行业政策突变导致断供，最终被以诈骗罪起诉。他只反复说一句话：“我借钱的时候公司好好的，怎么能未卜先知？”这个案子的症结就在于，办案机关把事后的“履行不能”直接当成了事前的“明知没有归还能力”，这恰恰混淆了商业风险与刑事犯罪。

揭开《纪要》的逻辑陷阱

我团队在研究这类案件时，曾把那条纪要条款放在白板上反复推敲，发现它存在明显的逻辑缺陷。“明知没有归还能力”只是一种对自身偿还状况的认知，而“非法占有目的”是一种想永久占有他人财物的主观意图，两者不可等同。打个比方，你知道自己这趟出门可能来不及赶上末班车，不等于你从一开始就不打算回家。如果在“不确知”还款能力的情况下借款，行为人内心可能想尽力归还，只是客观上失败了，那就不具有直接故意犯罪才需要的“目的”。那条纪要条款要么与后续条款重复，要么推导出的却是间接故意或过失，根本不能用来直接推定非法占有目的。此外，这个纪要本身连司法解释都不是，很多判决却把它当成定罪金标准，这是在法律位阶上出了大问题。

辩护律师如何拆解“非法占有目的”

当案件进入程序后，我们会从几个方向入手。首先是资金去向。团队会调取银行流水、采购合同、支付凭证，只要钱确实用在了约定的经营项目上，没有挥霍、转移或从事违法活动，那就很难说行为人具有非法占有目的。其次，借款后的还款记录和协商过程也至关重要。哪怕只还过几期利息，或者与出借方就展期、以物抵债进行过沟通，都能说明当事人有真实的还款意愿。最高法案例库也明确，有持续还款行为且未逃匿的，一般不认定为诈骗罪。最后，如果案件确实属于民事借贷纠纷，我们会向办案机关强调刑法谦抑性，指出完全可以通过民事诉讼解决的债务问题，不应动用最严厉的刑事手段。这几条路，我们会在内部模拟对抗演练之后，选择最扎实的组合去提交辩护意见。

行动引导

刑事案件的黄金辩护期非常短暂，尤其是在杭州。如果你或家人正在拱墅、西湖或滨江区因为借款纠纷被卷入刑事调查，不知道下一步该怎么办，可以把情况告诉我。作为一名专注杭州本地刑事案件十八年的律师，我能帮你判断当前最有利的应对方案。与其自己猜测，不如带着材料来，我们团队先帮你做一次全面的案情梳理，弄清楚“现在在哪”、“下一步该往哪走”。

结语

借贷纠纷和诈骗罪的界限，说到底是对“非法占有目的”的严格证明。商业有商业的风险，法律有法律的温度。没有看具体案卷之前，我不能给出承诺，但可以确定的是，厘清行为时的主观状态比纠结于结果更能接近真相。每一份还贷记录、每一次协商沟通，都可能成为通往公正的关键拼图。