几个月前，杭州一场政府采购案的庭审中，我作为辩护律师，遇到一个关键争议点——当事人被同时指控串通投标罪和行贿罪。这类“数罪并罚”的问题，在实践中不算少见，但背后的法律逻辑，很多人其实并不了解。
串通投标罪与行贿罪，为什么容易同时出现
在政府采购或工程招投标中，串通投标罪有两种常见模式：投标人之间互相协商报价，或者招标人与投标人暗中合作。后一种情况中，为了确保中标，一些投标人会通过向招标方或评标专家输送利益，换取中标机会。这就让串通投标与行贿行为在同一案件中并存。
比如，我曾办过一起外省某市的案件，招标方案几乎为某公司量身定制，其他竞争者几乎没有机会。表面看，这是串通投标，但细查发现，中标公司在过程中还给予了财物。这种情况下，司法机关往往会将两者分别定性，然后适用数罪并罚。
问题在于，这样的处理是否存在重复评价？换句话说，同一行为能否既认定为串通投标的犯罪事实，又单独认定为行贿犯罪，是值得推敲的。
主客观相一致原则，不能只看“贿赂存在”
在刑事法律中，定罪不仅是看“有没有这个行为”，还要看行为的性质和危害程度，即所谓主客观相一致原则。很多人以为，只要符合《关于立案追诉标准（二）》中的条件，就必然构成犯罪，这其实是个误区。
立案追诉标准，只是让司法机关启动案件的门槛，并不是最终定罪的依据。一个行为需先在性质上满足犯罪构成要件，然后才衡量是否严重到需要刑罚介入。
回到刚才说的案例，如果“量身定做”导致其他投标人的合法利益必然丧失，或者让价格显著偏离市场水平，从而侵害了国家或公众利益，那串通投标的成立条件就相对明确。而贿赂，往往只是实现这种结果的手段之一。
以贿赂方式谋得中标，适用哪种刑罚更合理
按现行司法实践，即便贿赂行为是串通投标的一部分，也常被单独认定为行贿罪，与串通投标罪数罪并罚。理由是：存在大量未实施行贿的串通投标案件，所以二者无刑法上的牵连关系。
但从刑法理论看，贿赂行为既是串通投标罪的客观行为之一，同时也是行贿罪的构成要件。如果简单地叠加处罚，就可能违反“禁止重复评价原则”，导致罪刑失衡。
更合理的做法，是将此类案件视为“想象竞合犯”，即一个行为触犯多个罪名，从重处罚一次即可。这种处理既能体现对违法行为的否定性评价，也能避免对同一事实的重复惩罚。
总的来说，遇到串通投标与行贿并存的案件，辩护的关键在于厘清两罪的关系，审查行为是否真正构成独立危害，防止因为表面的罪名叠加而加重刑罚。这需要律师在案卷细节和法律理论上同时下功夫，因为很多时候，案件的走向就卡在这个节点上。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
