那天在律所，我刚泡好茶，助理拿进来一份案卷，是一起涉及内幕交易的刑事案件。案例本身并不复杂，但焦点恰恰卡在一个看似简单却常常被忽视的问题——行为人是否“明知”。
“明知”不是想当然的标签
在很多人的直觉里，只要是法定的内幕信息知情人，例如董事、监事、高管，就一定知道相关信息。但在实践中并非如此。我经手过的案子里，就有当事人虽然名义上是董事会成员，但由于长期病假或被排挤在决策圈外，在内幕信息形成到公开期间，既没有参与任何会议，也没有和其他知情人接触过。这种情况下，如果没有充分证据证明他实际知晓信息，就不能轻易认定“明知”。
这个细节往往是辩护的突破口。因为一旦查明他确实未接触到核心信息，那么这一要素就缺失，可能直接动摇内幕交易罪的成立基础。
但事情往往没这么简单。很多侦办人员会基于职位身份直接推定知情，这就需要辩护人耐心去拆解案发时的人际关系、决策流程，找出当事人缺席的事实链条。
偶然获悉与故意泄露的界限
刚才说到的“缺席决策”，还有另一个容易被忽略的场景，就是偶然获悉。比如，公司两位高管在楼道或食堂聊并购计划，被公司司机、秘书、甚至外包保洁无意听到。对于泄露信息的那两位高管来说，如果他们在一个并不保密的场合下交谈，法律上很难认定他们是基于故意去泄露。“明知”不是一顶可以随便扣上的帽子，必须落在确切的心理状态上。
同理，那些偶然听到、或者靠推测得出内幕信息的人，本质上是无意的获取。在刑法意义上，这与主动探听、刻意搜集有本质区别。如果没有证据证明其是基于明确认知从事证券买卖，就不能认定存在“利用”内幕信息。
推定可以用，但不能失去边界
在内幕交易案件中，推定“明知”是一种常见方法。比如：知情人和交易者关系密切、交易时间正处敏感期、交易行为异常，这些都可能成为推定的依据。但推定不能层层叠加——不能因为推定知情，就再推定泄露，然后再推定获取和利用。
刑法上的推定原则是必须排除合理怀疑。换句话说，如果还有其他合理的解释，就不能用推定直接替代事实基础。这是保障司法审慎的重要底线。经验告诉我，辩护的关键就是在这些可能性中找到支点，让推定失去唯一性。
所以，处理涉“明知”的案件时，一定要厘清信息知晓的路径、时间以及行为背后的心理状态。这些问题才能真正决定案件的走向。
说到底，“明知”的认定是内幕交易案件中最容易被忽略、却又最能影响结局的细节之一。把这层窗户纸捅破，可能就是案件的转折点。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
