“本来只是合作上的不愉快，怎么就成了诈骗？”这是很多当事人在案件发生初期的第一反应。但在十八年的辩护工作中，我见过太多从合同纠纷，一步步滑向刑事诈骗的案例。
行业背景，常常是案件的关键
我记得有一次，在看守所门口，家属接出一位刚取保候审的当事人，我们电话里简单寒暄，彼此心里的石头终于落下。但这类合同诈骗案，我每年都会接到不少，涉及的行业五花八门。从建筑工程，到供应链，再到投资合作，模式各不相同。
为什么我总是强调行业背景？因为仅仅背法条，根本说不清这样的案子。比如同样是“没按合同履行”，有人是因为工程款没到位，也有人是资金链意外断裂。如果不了解该行业的常规资金流、合作惯例，就无法判断行为的性质——是商业风险，还是刑事诈骗的故意行为。
我们在辩护时，经常会围绕两点展开：这个行为是否属于正常商业活动的瑕疵，还是刻意设计的诈骗模式；以及是否存在证据不足的问题。这些都离不开对具体行业的深入理解。
虚构身份：从小失误到大风险
有个场景，很多人可能遇到过：为了顺畅谈判，合伙人自称是某公司高管、某供应商代表，甚至说自己有某代理权。在商业语境里，这些“包装”似乎不稀罕，大家都觉得只是话术。
但风险在于——在司法实践中，虚构身份可能成为认定“诈骗”的重要条件。尤其是在合同履行出现问题的时候，它会被视为最初就有欺骗意图的证据。这就是为什么表面不起眼的“小谎言”，在特定情境下，可能把一桩普通的经济纠纷推向刑事案件。
所以，我们在处理此类案件时，会追问：身份信息是否存在虚构？这个虚构与合同履行的失败之间，是否能被证明存在因果关系？这些，是案件性质转变的关键点。
资金链断裂与履行意愿的区分
想象一下，某项目资金突然短缺，投资方急忙把款项转投到另一个高风险项目，结果资金全亏掉。商业世界里，这样的尝试并不罕见。但如果对外宣传时说该项目是稳妥的、可确保回款的，那么，当项目失败时，案件就很容易被升格为诈骗罪。
司法机关在判断时，会看主观意愿——是否真打算履行合同？还是根本没有履行的打算？如果缺乏履行意愿，又拒绝退款或还款，这在很多时候会被当作诈骗行为的强佐证。
在辩护中，我们会尽力证明：履行合同的意愿一直存在，问题是由不可控的客观原因造成的。例如市场政策突变、突发灾情、上游客户违约等。这类因素，往往是将刑事诈骗争取转为民事纠纷的突破口。
总结：把握行为边界，减少刑事风险
对于经营者、投资人来说，商业风险不可避免。但在合作过程中，虚构身份、资金随意调动以及拒绝履行退款或还款义务，都是易触发刑事立案的高风险操作。我们必须在合同履行的每一步，都留有可证明诚信的证据链。
在面对经济纠纷时，如果能及时评估风险、保持沟通、积极履行义务，就能在很大程度上减少被认定为诈骗的可能性。我见过很多案件，从危机到化解，不是因为法律本身给了好的结论，而是因为当事人和律师在早期就采取了正确的策略。
所以，遇到纠纷不要慌，先弄清楚问题的性质，再决定是走民事途径还是应对刑事调查。冷静应对，才有争取好结果的机会。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
