在司法实践中，非法采矿罪的认定往往较为复杂。本案中，被告单位青海JM公司在未取得采矿许可证的情况下进行了长达十年的煤炭开采活动，但最终却被法院宣告无罪。这一判决引发了广泛讨论，也为我们理解“非法采矿”的法律边界提供了重要参考。
一、从“未取得采矿许可证”到“擅自采矿”
根据刑法第三百四十三条第一款的规定，非法采矿罪的构成要件是“违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿”，且情节严重。也就是说，并非所有“未取得许可证”的行为都会被认定为犯罪，关键在于行为人是否存在“擅自”开采的主观故意。
本案中，青海JM公司虽未及时取得采矿许可证，但其并非恶意规避监管或逃避责任。相反，公司自成立以来便积极申请相关证照，并缴纳了大量税费和管理费用。由于政策调整、企业整合等客观原因，导致其未能如期取得许可证。这种情况下，不能简单地将“未取得许可证”等同于“擅自开采”。团队律师在辩护过程中也强调，青海JM公司的行为始终处于政府指导和监管之下，其生产计划、用地审批、火工品使用等均需经政府部门批准。
二、探矿权与采矿权的关系及优先性
矿产资源法明确规定，探矿权人享有优先取得采矿权的权利。青海JM公司早在2005年便依法取得了江仓矿区二井田的探矿权，并在之后的整合过程中，将该探矿权转移至MLMY集团名下。2014年7月，MLMY集团正式取得采矿许可证，这也间接证明了青海JM公司在早期具备合法开发条件。
此外，政府及相关职能部门在多个会议纪要、行政合同中对青海JM公司的开采行为予以默许，甚至下达了具体的生产任务。这些行为形成了青海JM公司对自身开采行为合法性的合理信赖。因此，将其视为“擅自”采矿并不符合事实和法律精神。
三、刑事责任与行政责任的区分
法院在判决中明确指出，青海JM公司虽然不构成刑事犯罪，但其开采行为确实造成了生态损害，应承担相应的民事和行政责任。这体现了司法审判中对不同法律责任的精准区分。
非法采矿不仅涉及刑事责任，还可能引发生态环境损害赔偿等问题。对此，法院支持相关部门提起的生态环境损害赔偿诉讼，要求企业通过补种复绿、替代修复等方式履行环境修复义务。这种处理方式既贯彻了全面追责原则，也兼顾了企业的社会责任。
四、司法裁判中的价值考量
本案的判决并未机械适用法律条文，而是充分考虑了案件的历史背景、政策变化、政府行为等因素。法院认为，在当时的情形下，青海JM公司基于对政府行为的合理信赖而开展经营活动，不应苛以刑责。
同时，该案也体现出司法机关在办理经济类刑事案件时，注重区分经济纠纷与刑事犯罪界限，努力实现政治效果、法律效果和社会效果的统一。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
