在处理农村商业银行高管职务犯罪案件时，身份认定常常是最核心、也最具争议的环节。这一认定不仅关系到罪名，还会直接影响量刑结果。在司法实践中，同类案件因为身份认定不同，而出现判决差异的情况并不少见。团队律师在长期办案过程中，整理出几个关键分析思路，供大家参考。
非国资成分农商行领导人员的身份认定
根据《刑法》第九十三条的规定，国家工作人员包括在国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员，以及由这些单位委派到其他单位从事公务的人员。判断一个人是否属于国家工作人员，核心是其职务是否具有从事公务的性质。所谓“从事公务”，最高人民法院在2003年《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中明确了范围——代表国家履行组织、领导、监督、管理职责，并与公共事务及国有资产管理有关。
如果农商行或农村信用社完全不含国资成分，那么其领导人员的工作目标是盈利，而非处理公共事务，也不涉及对国有资产的监督管理。这意味着他们的职务缺少法律意义上的“国家代表性”、“公共事务的职能性”和“国有资产管理性”。因此，这类人员在涉职务犯罪案件中，不应被认定为国家工作人员。例如，指导案例宋某飞案和宋某某案中，法院与检察机关均认定其为非国家工作人员。
国资参股情况下的不同认定
在不少地区，农村信用社改制为农村商业银行时引入了国有资本，成为国有参股企业。这种情况下的身份认定就更为复杂。司法解释对此做了细分，特别是《最高人民法院法释〔2001〕17号》、《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》、《法释〔2005〕10号》以及2010年两高《意见》（法发〔2010〕49号），都对国有控股、参股公司中管理人员的身份作出了规定。
归纳来看，认定其为国家工作人员的情形主要集中在三类：由国家机关或国有公司、企业等正式任命并在国有控股或参股企业中履行公务的；由负有国有资产监督管理职责的组织批准代表其行使管理、监督权的；以及在股份制企业中代表国有投资主体行使监督、管理职权的人员。这些情形都强调了委派主体的性质以及职务内容的公务性。
争议较大的边缘情形
司法实践中，争议集中在由省联社委派的农商行董事长或党委书记的身份认定上。虽然他们往往经省联社“推荐”或直接任命，但省联社本身不属于法律意义上的国家机关或国家出资企业，其委派行为不具备法律上认定国家工作人员的资质。此外，党委书记的任命往往与企业董事长职务并无直接法律上的身份绑定，这一点在《刑事审判参考》第1233号案和第937号案的裁判理由中也有所体现。
因此，对于此类人员，单纯因为企业含有国资就推定其为国家工作人员，并不严谨。这也是团队律师提醒当事人及业内同行关注的重点：身份认定不能依赖所谓“一滴血原则”，必须结合任命主体、职务性质、与国有资产管理的联系等多重因素来分析。
结语
农商行领导人员涉职务犯罪案件，在身份认定上的分歧，源于不同案件中企业性质、委派主体和履职内容的差异。如果将所有含有国有成分的企业领导都一概认定为国家工作人员，不仅与法律原意不符，还会在裁判结果上造成不合理的差距。严格依照法律与司法解释，从实际履职的属性出发，才能做到认定上的精准。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
