虚构事实借款为何不构成诈骗罪

在司法实践中，民间借贷与诈骗罪的界限常常引发争议。今天，我们通过一个真实案例来探讨，为什么虚构事实借款不一定构成诈骗罪。这个案例来自人民法院案例库，入库编号为2025-05-1-222-003。案件涉及被告人邝某春与被害人符某之间的资金往来。2018年3月至6月，邝某春以合伙经营二手车生意为名，向符某借款67.88万元，并承诺固定利润。期间，邝某春多次还款，总计59.867万元，其亲属还代还3万元，最终尚欠5.021万元。符某起初以合伙协议纠纷起诉，后撤诉并报案称被诈骗4.3万元。公安机关在法院门口将邝某春抓获。一审法院以诈骗罪判处邝某春有期徒刑三年六个月，并处罚金。邝某春上诉后，案件发回重审，再次被判有罪。最终，海南省第一中级人民法院在二审中宣告邝某春无罪。法院为何作出无罪判决？关键在于诈骗罪的构成要件。根据《中华人民共和国刑法》第266条，诈骗罪要求行为人具有非法占有目的，且虚构事实或隐瞒真相导致被害人陷入错误认识而交付财物。在这个案例中，法院从两个核心方面进行了分析。首先，邝某春不具有非法占有目的。证据显示，他从未否认借款，仅以已还款或利息过高为由抗辩。双方资金往来频繁，有借有还，甚至同一天内互有转账。邝某春将部分借款用于购买私彩，但这不能证明他无偿还能力或意图非法占有。此外，他通过亲属积极还款，并在民事诉讼中委托律师应诉，表明他对待债务的态度是积极的，而非逃避。其次，被害人符某并未因虚构事实而陷入错误认识。双方从初识起就建立了稳定的借贷关系，符某清楚邝某春长期有资金需求，且知道邝某春参与网上赌博和信用卡“养卡”行为。尽管邝某春以二手车生意为由借款，但符某在长达四个月的时间里未调查经营细节，也未关注资金安全，只在意收取固定利润。这表明符某的借款行为并非基于对二手车生意的信任，而是出于借贷关系的惯性，因此不能认定他因错误认识而交付财物。这个案例提醒我们，诈骗罪的认定需要严格证据链条。虚构事实本身不足以定罪，必须证明行为人主观上以非法占有为目的，客观上导致被害人基于错误认识处分财产。在民间借贷中，如果出借人明知或应知风险，借款人不一定构成诈骗。法院的判决依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018年修正）第200条第3项，强调证据不足时应当作出无罪判决，体现了刑法谦抑性原则（即刑法应作为最后手段，避免过度干预民事纠纷）。团队律师在类似案件中常遇到这样的情形：当事人因经济纠纷被误控诈骗，最终通过法律程序澄清事实。这个案例不仅展示了司法公正，也警示我们在日常生活中，借贷双方应明确约定、保存证据，避免模糊关系引发刑事风险。如果您有类似疑问，建议咨询专业法律人士，确保自身权益得到保护。法律不是惩罚的工具，而是维护公平的基石。