案情：2014年7月20日，王某向李某借款，将涉案车辆出质并交付给李某占有作为担保，因王某在债务到期后，没有及时清偿，李某将其诉至法院，要求王某偿还借款本金并支付利息，但李某就质权部分没有一并提出，，法院作出判决生效后，王某于2016年3月2日履行完毕生效判决所确定的对李某所负有的还款义务，但李某却没有将涉案车辆归还，理由是保管费用（含交强险，商业险，车船费，停车费，维修费等）没有支付，双方协商未果，王某将李某告上法庭，要求返还车辆并赔偿使用车辆的损失。

许宝石律师解读：

首先、根据《物权法》177条第1项规定，主债权消灭的，担保物权消灭。以及第219条第1款规定，债务人履行了债务或出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。据此，在王某于2016年3月2日履行完毕主债务的还款义务后，通俗说主合同已经不存在，从合同也就没有存在的基础，涉案车辆返还给王某是其义务。这时候，很多人会提及《物权法》173条的规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息，违约金，损害赔偿金，保管担保财产和实现担保物权的费用，当事人另有约定的，按照约定。”结合本案具体情况，李某在就主债权债务起诉时并未同时主张对涉案车辆行使质权，在王某已将主债务清偿完毕后，质权已经依法消灭，李某再以王某未结清车辆保管费用为由拒绝返还车辆，是缺乏法律依据的。

其次、根据《物权法》第214条，质权人在质权存续期间未经出质人同意，擅自使用处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，在2014年7月20日到2016年3月2日期间，涉案车辆被处罚5次，根据王某提供的某汽车销售服务公司的账单显示，仅2014年9月1日到2016年4月12日期间，涉案车辆里程增加了17340公里，根据质押车辆违章记录和里程变化，可以锁定李某在质押存续期间未经王某同意，擅自使用质押车辆，存在过错，王某要求李某赔偿于法有据。

第三、王某提及的保管费用，李某是需要向王某支付。根据《物权法》第173条规定的保管担保财产的费用应限定在必要费用，而非所有的保管费用都可以纳入被担保的范围，否则无疑于鼓励债权人采用费用过高的保管费用，从而有害于出质人权益。

观后：

任何一个案件，作为代理人，都需要全力以赴，当事人委托你，就是冲你懂法来的，律师可以最大限度保护他的利益，就像本案中的李某，如果律师专业在过硬一点，本可以一并在主债务的同时把保管费用拿回来，而不是现在这样处处被动。