杨志峥
律师观点分析
原告：宗某玉、吴某才
原告代理律师：杨志峥律师
被告：陈某蓉
（为保护当事人隐私，案例中人物均为化名，请勿对号入座）
在家庭纠纷中，最容易被忽视的是：并非所有的“情感投入”，都能自然转化为法律上的权利。
当一段婚姻戛然而止，妻子承受失去丈夫的巨大痛苦；而另一边，年迈的父母也在一夜之间失去了唯一的儿子。情感层面，没有赢家。但法律必须回答一个更冷静的问题：房屋，到底该归谁？
01.案情介绍
宗某玉与吴某才是一对相濡多年的夫妻，二人育有一子吴某磊。多年来，这个家庭生活平稳，直到2023年，吴某磊的人生迎来新的阶段。
2023年12月，吴某磊与恋爱三年的陈某蓉登记结婚，双方均为初婚，婚前，吴某磊一直居住在父母名下位于北京市朝阳区的709号房屋内，婚后未生育子女。婚姻开始时，双方都对未来抱有稳定而长远的期待，然而，这段婚姻仅维持了数月。2024年7月，吴某磊因病去世，留下年迈的父母和新婚不久的妻子，两个家庭同时承受了难以言说的痛苦。
吴某磊居住的709号房屋登记在宗某玉名下，系宗某玉与吴某才的夫妻共同财产。出于对儿子的疼爱与支持，这套房屋一直由吴某磊居住。随着吴某磊与陈某蓉的感情逐渐稳定，陈某蓉搬入该房屋，与吴某磊共同生活。陈某蓉称：结婚前婆婆宗某玉曾将房屋钥匙交予其母亲，并明确表示该房屋将作为二人的婚房使用。基于这一承诺，陈某蓉在婚前投入大量时间和个人资金，对房屋进行了装修与布置。
然而，吴某磊去世后，矛盾逐渐显现。宗某玉与吴某才认为，房屋产权始终归属于他们夫妻。如今儿子不在，两位老人已步入古稀之年，面临现实的养老问题，该房屋是其晚年生活的重要保障，理应收回自用，同时也是儿子生前最后生活的地方，希望保留作为纪念。基于此，他们多次要求陈某蓉腾退房屋。
陈某蓉则坚决拒绝。她认为，自己不仅在此与丈夫共同生活过，更在婚前基于长辈的承诺投入了个人财产进行装修。丈夫去世已让她承受巨大精神打击，若再被要求搬离该房屋，无异于“二次伤害”。同时，她反诉要求宗某玉、吴某才赔偿其装修损失10万元，并强调自己名下无其他住房，该房屋是其目前唯一居所。多次协商无果后，宗某玉、吴某才委托北京诵盈律师事务所维护自己的权益，杨志峥律师代理本案。
02.案件焦点
1.父母将房屋供子女及其配偶居住，是否构成赠与或长期使用权承诺？
2.配偶在婚前基于情感与家庭关系进行装修投入，能否对抗房屋所有权人的返还请求？
3.在婚姻存续时间极短、未形成家庭财产共同积累的情况下，法律应如何平衡情感与产权边界？
03.办案经过
杨律师作为宗某玉、吴某才的代理律师，在代理之初即作出明确判断：本案的关键，不在于情感多么令人同情，而在于证据是否足以突破物权边界。
第一阶段：稳固权属基础，明确案件底盘。杨律师首先围绕涉案房屋的权属展开工作，通过不动产登记信息、婚姻关系存续时间、家庭财产结构等证据，明确房屋始终登记在宗某玉名下，依法属于两位老人的夫妻共同财产，从未发生产权处分或赠与登记。在权属清晰的前提下，案件的法律边界被牢牢确立。
第二阶段：拆解“承诺”与“投入”的法律效力。针对陈某蓉提出的“婚房承诺”和“装修投入”，杨律师并未情绪化否认，而是从法律构成上逐层拆解：父母允许居住、交付钥匙，属于基于家庭关系的暂时性使用安排，并不等同于赠与；所谓“婚房承诺”，缺乏书面协议或明确、不可撤销的处分意思表示；装修投入系基于婚姻期待的自愿行为，与房屋产权归属不存在直接法律因果关系。杨律师在庭审中反复强调：情感信赖不等于法律权利，投入成本也不能当然转化为物权。
第三阶段：回归案件本质，争取清晰裁判。在庭审中，杨律师始终坚持案件的核心逻辑：在子女去世、婚姻关系自然消灭后，房屋继续由儿媳占有，已缺乏合法依据；而房屋所有权人依法收回房屋用于自身生活，属于正当行使物权。这一清晰、克制且符合法律逻辑的主张，最终得到了法院的全面采信。
04.判决结果
北京市朝阳区人民法院经审理后依法判决：第一，陈某蓉于判决生效之日起三十日内腾退涉案709号房屋；第二，驳回陈某蓉提出的全部反诉请求。
05.律师解读
本案看似是因情感破裂引发的居住纠纷，实质涉及婚姻关系变化背景下，不动产物权边界的认定问题。
1. 情感性居住安排，不等于法律意义上的赠与或设权。在家庭关系中，父母将房屋提供给子女及其配偶居住，是极为常见的情感行为。但法律对这一行为的定性始终保持审慎。即便存在交付钥匙、口头承诺“作为婚房使用”等情形，如未就房屋权属或使用权作出明确、不可撤销的法律约定，房屋所有权并不发生变化。
2. 装修投入≠物权取得，信赖利益亦有边界。装修投入本身不能对抗房屋所有权。陈某蓉虽主张其基于承诺进行了婚前装修，但该投入属于基于婚姻关系产生的生活性支出风险，除非双方另有明确约定，否则不足以限制权利人依法行使返还请求权。
3. 婚姻存续时间与财产形成关系，是裁判的重要考量。婚姻存续时间短、未形成稳定家庭财产关系，也是法院判断居住基础是否继续存在的重要现实因素。随着吴某磊去世，陈某蓉与房屋权利人之间已不再具备稳定、持续的法律关联。
法院支持两位老人的腾退请求，本质上是对不动产物权优先性的确认。物权请求权具有排他性，不能因情感期待而被当然限制，这也是司法必须坚守的基本立场。
06.案件总结
这是一场没有真正“赢家”的案件。陈某蓉失去了丈夫，两位老人失去了唯一的儿子。正如判决书所言：“吴某磊去世于二原告及陈某蓉而言，皆是生命难以承受之重，这份悲恸唯有彼此最能共情，愿双方放下芥蒂、彼此包容，公婆怜儿媳之孤，儿媳敬公婆之老，和睦相待、彼此照应，以慰逝者之牵挂。”
法律无法治愈失去，但必须在情感之外，为现实生活划定边界。本案的裁判意义，不在于简单的“谁输谁赢”，而在于它清晰地告诉我们：房屋承载记忆，但产权必须清晰；情感值得尊重，但不能无限扩张。对两位老人而言，收回房屋，不仅是对自身晚年生活的保障，也是一种保留儿子生活痕迹的方式；对社会而言，这个判决为类似家庭纠纷提供了清晰预期：在缺乏明确处分意思的情况下，法律不会因情感投入而动摇物权基础。