杨志峥
律师观点分析
原告：段某平、胡某婉
原告代理律师：杨志峥律师
被告：段某明
（为保护当事人隐私，文中人物均为化名）
“这不是一份正规遗嘱，只是一张家里留下的纸条，这怎么能叫遗嘱？”
“哥，这可是咱爸亲手写下、亲口承认过的安排。”
一张泛黄的纸条，两行朴素的承诺，当它成为决定一套北京房产归属的关键时，背后隐藏的是长达十余年的家庭付出、兄弟较量和法律真相的追索。
01.案情介绍
被继承人段某川与妻子胡某婉于1962年结婚，育有两个儿子——长子段某明、次子段某平。多年来，一家人一直共同生活在北京西城区。争议的核心，集中在一套位于西城区的住宅。该房屋登记在段某川名下，依法属于夫妻共同财产。段某川去世后，应当依法先析出一半产权归胡某婉所有，剩余50%进入继承程序。而真正引发家庭冲突的，是一份写于2008年5月20日的手写文件。
该文件载明：“现有西城区某小区301室住房一套。该房由段某平全款购买，我们二老跟段某平一起居住，段某平负责我们养老送终。所以此套住房由段某平全权继承。”文字虽朴素，却清楚表达了二老对房屋归属的真实安排，也正是这份“遗嘱”，在多年后成为家庭矛盾的导火索。
2013年，段某平与前妻张某茹离婚。随后，张某茹以“返还购房出资款”为由，将段某川、胡某婉诉至法院。在该案审理过程中，张某茹提交了上述遗嘱作为证据，而段某川、胡某婉当庭明确表示，对该文件的真实性并无异议。2025年8月父亲段某川去世，段某平与哥哥段某明协商按照遗嘱继承父亲在涉案房屋中的50%产权份额。然而，协商并未达成一致。段某明不仅坚决否认遗嘱真实性，认为遗嘱系伪造，还进一步指控段某平未尽赡养义务、存在转移父母财产的行为，甚至主张其应依法丧失继承权。
更为棘手的是，此时遗嘱原件并不在段某平手中，而是遗失在前妻张某茹处。经多方询问确认，遗嘱原件已经无法找回，仅剩复印件留存。在遗嘱遭到全面否认、关键证据处于明显劣势的情况下，段某平意识到，仅凭家庭协商已无法解决争议。在慎重考虑后，段某平和母亲胡某婉最终来到北京诵盈律师事务所寻求专业帮助。杨律师代理本案，一场围绕遗嘱效力与继承权归属的诉讼，由此正式展开。
02.案件焦点
1. 遗嘱的真实性：哥哥段某明认为遗嘱中“胡某婉”和“段某川”的签名系同一人所书写，不符合自书遗嘱的法律要求。而弟弟段某平则主张，这份遗嘱在2014年的另案中已经被法院采纳，真实性应予确认。
2. 赡养义务的履行情况：哥哥段某明提交了大量证据证明自己虽患有脑梗、妻子患癌，且全家已搬至河北香河，但仍承担了父母的主要赡养责任。相比之下，段某平虽与父母同住，却未尽到充分赡养义务。
3. 是否存在转移财产行为：哥哥段某明指控弟弟段某平在2008年至2010年间，多次从父母账户中取款，总额达14万余元，涉嫌转移被继承人财产，应依法丧失继承权。
03.办案经过
面对对方强势的攻击和充满争议的证据，杨律师律师采取了多层次的诉讼策略。
第一步：确立了遗嘱真实性的时间“锚点”
杨律师在调查家庭背景人物关系阅卷中敏锐地发现，这份遗嘱早在2014年，段某平前妻张某茹起诉段某川、胡某婉夫妇返还购房款的案件中就已作为证据出现。在当时案件的庭审笔录中，段某川和胡某婉明确表示对该遗嘱“真实性无异议”。这一历史庭审记录成为确认遗嘱真实性的关键锚点。杨律师据此向法院强调：被继承人生前已多次确认遗嘱真实存在，其效力不应因继承纠纷而被否定。
第二步：明确遗嘱性质，而非纠缠书写形式
针对被告段某明提出的“签名系同一人书写”的质疑，杨律师指出，胡某婉当庭承认遗嘱主文由她书写，但段某川的签名是本人所签。更重要的是，本案遗嘱属于夫妻共同遗嘱，判断效力的关键在于是否真实反映双方一致的处分意愿，而非书写形式是否有瑕疵。
第三步，逐一拆解赡养与转移财产的指控
对于“未履行养老送终义务”的主张，杨律师通过梳理时间线，证明段某平确实与父母共同生活，履行了基本的赡养责任。杨律师指出赡养方式多样，不能仅以某一时期的照顾情况否定长期的共同生活事实。而面对“转移财产”的指控，杨律师进行了有力的反驳。他澄清被告所指控的取款行为发生在段某川生前，且部分款项有明确用途，不能简单定性为“转移财产”。更重要的是，这些行为发生在遗嘱订立之后，并不影响遗嘱本身的效力。
04.判决结果
北京市西城区人民法院经审理，完全采纳了杨律师的法律意见，作出如下判决：第一，确认2008年5月20日的遗嘱合法有效；第二，被继承人段某川在涉案房屋中占有的50%产权份额由原告段某平继承。
05.律师解读
本案表面上是一场围绕房产继承的家庭纠纷，实质上却集中反映了遗嘱继承实践中最常见、也最具争议的几类问题：夫妻共同遗嘱效力、遗嘱形式是否瑕疵、遗嘱原件缺失能否认定效力以及赡养履行事实。
本案的判决结果体现了继承法领域的几个重要原则：
第一，夫妻共同遗嘱的特殊性质。本案遗嘱属于夫妻共同遗嘱，即夫妻双方共同订立一份遗嘱，对共有财产作出处分安排。这类遗嘱在法律上是认可的，只要符合基本形式要件并反映双方真实意愿。
第二，真实意思表示是遗嘱效力的核心。法律对遗嘱形式的要求，根本目的是确保遗嘱内容反映立遗嘱人的真实意愿。本案中，尽管遗嘱由胡某婉代笔，但段某川本人签名确认，且在多场合表达过相似意愿，这构成了认定遗嘱有效的坚实基础。
第三，历史确认增强遗嘱可信度。本案中的遗嘱虽然原件丢失看起来毫无胜算，但经过律师的调查，在2014年案件中被段某川本人认可为真实，这一“历史确认”大大增强了其在当前案件中的证明力。在继承纠纷中，立遗嘱人生前对遗嘱的确认往往比死后各种推测更有说服力。
第四，赡养争议不影响遗嘱效力。针对被告提出的“段某平未履行养老送终义务”的主张，律师指出，除非遗嘱明确将履行赡养义务作为继承条件，否则继承人是否充分履行赡养义务，通常不影响遗嘱本身的效力。
06.案件总结
“法不强人所难，亦不纵人所欲。”法律可以裁判财产的归属，却无法修复所有裂痕。但至少，它让长辈的真实意愿，得以被尊重、被兑现。
在继承纠纷中，真正决定结果的，往往不是情绪的强弱，而是证据与规则的重量。而专业继承律师的价值，正在于穿透表象与情绪的迷雾，在复杂的证据与关系中还原真相，让每一份真实的付出不被冰冷的文字所掩盖，在法律规则与家庭情感之间，守住应有的平衡与底线。
陈家的故事也在提醒每个家庭：在父母健在时，坦诚沟通财产安排；在继承发生时，尊重法律与事实；在纠纷解决后，努力修复亲情纽带。毕竟，血浓于水，和睦相处才是对逝者最好的告慰。