一方当事人在诉讼过程中就对方陈述事实认可，属于自认及对自己民事权利的处分，嗣后反悔有违诚实信用原则。

案情简介：2011年，万某出借8000万元给贸易公司，成某向万某出具承担连带清偿责任的承诺书。2012年，就实际出借的6750万元借款本息，万某诉请贸易公司与成某连带清偿。一审判决支持万某诉请后，成某提出上诉，上诉状中认可连带责任，但要求不承担利息。二审中又主张承诺书不具有真实性。

法院认为：二审中，成某在其上诉状中明确认可了出具承诺书事实，认可自己对6750万元借款的本金部分承担连带清偿责任，属于对案件事实的自认及对自己民事权利的处分，同时根据《民事诉讼法》第168条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，既然程某未就承诺书真实性提出上诉请求，二审法院不应作为焦点进行审查。嗣后成某提出否认承诺书真实性主张，属对自认行为的推翻，亦有违民事诉讼的诚实信用原则。故对成某该反悔主张，法院不予支持。判决成某对贸易公司所欠万某借款承担连带清偿责任。

实务要点：《民事诉讼法》第13条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。依该规定，当事人在民事诉讼过程中，对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，属于该当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，在不违反法律规定情形下，法院应予准许。自认的当事人嗣后反悔的，因有违诚实信用原则，法院不应支持。

案例索引：最高人民法院判决“成某与万某等民间借贷纠纷案”，见《民事诉讼过程中，当事人应遵循诚实信用原则——成清波与万仁辉、江西富源贸易有限公司、吉林成城集团股份有限公司民间借贷纠纷案》，载《民事审判指导与参考·指导性案例》(201401/57：211)。

点评：民诉领域民法“帝王条款”在个案的彰显。自认制度由来已久，将禁止自认反悔纳入诚实信用规范范畴，丰富了帝王规则。