律师观点分析

A与B等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
北XX市海淀区XX
民 事 判 决 书
（2016）XX0108民初27650号
原告：A，男，1974年2月8日出生，
委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师，
被告：A，男，1987年7月26日出生，
被告：北京XX公司，住所地北京市朝阳区，
法定代表人：A，经理，
委托诉讼代理人：A，男，该公司职员，
被告：紫金XX公司，住所地北京市海淀区，
负责人：A，总经理，
委托诉讼代理人：A，男，该公司职员，
原告A与被告B、被告北京XX公司（以下简称投资公司）、紫金XX公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告A委托诉讼代理人B与被告C、被告投资公司委托诉讼代理人D、保险公司委托诉讼代理人E到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
A向本院提出诉讼请求：现要求被告赔偿修理费8900元，并承担诉讼费，事实和理由：2016年7月1日11时40分，在北京市朝阳区XX门口，A驾驶在保险公司投保的×××号车辆与我所有的×××号车辆发生事故，事故后双方签订了机动车交通事故快速处理协议书，A负全部责任，
保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，×××号车辆在保险公司投保交强险及5万元商业三者险（没有投保不计免赔险）事故发生在保险期限，我公司已经在交强险项下赔偿了A2000元，在商业三者险项下赔偿了34400元，因没有投保商业三者险，所以扣除了8600元没有赔偿，因此，本案我公司不应再承担赔偿责任，
投资公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，保险情况同保险公司意见一致，45000元修车费定损高，修车费高，事故时A是我公司职员，但事故时是开车办私事，故不认可职务行为，我公司不同意承担赔偿责任，认可保险公司赔偿了王博36400元，
A辩称，对事故事实及责任认定无异议，保险情况同保险公司意见一致，我与投资公司签订了劳动合同，应该由公司赔偿，认可保险公司赔偿了王博36400元，
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日11时40分，在北京市朝阳区XX门口，A驾驶×××号车辆与B驾驶的×××号车辆发生事故，事故后双方签订了机动车交通事故快速处理协议书，A负全部责任，庭审中，投资公司虽认可A为本单位职工，但不同意承担赔偿责任，不认可事故时A为职务行为，
A所有的×××号小客车在此次事故后经修理共花费45000元，
另查，×××号车辆已经在保险公司投保交强险及5万元商业三者险（未投保不计免赔险种），事故发生在保险期间内，保险公司已理赔×××号小客车修理费36400元，由于×××号车辆没有投保不计免赔险种，所以保险公司对修理费中的8600元不予理赔，
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，
此次事故经双方协议，A负事故全部责任，×××号车辆在保险公司投保交强险及5万元商业三者险（未投保不计免赔险种），本次交通事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，由于保险已在交强险及商业三者险限额内进行了理赔，故保险公司不再承担赔偿责任，庭审中，投资公司虽认可A为本单位职工，但不同意承担赔偿责任，不认可事故时A为职务行为，但×××号车辆作为运营车辆，事故发生在工作时间，故本院认定A事故时为职务行为，对于A超出保险赔偿限额的合理损失，由投资公司承担赔偿责任，A主张的车辆修理费，理由正当，本院予以支持，但所主张数额有误，本院依法核计，
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:
一、北京XX公司于本判决生效后七日内赔偿A车辆修理费八千六百元；
二、驳回A其他诉讼请求，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，
案件受理费二十五元（A已预交），由北京XX公司负担，于本判决生效后七日内交纳，
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，
审判员　　A
二〇一六年九月三十日
书记员　　B