先来看一下案件新闻报道：

先说结论：前后八人持械闯入他人房间，并首先动手，反杀一人。这明显满足正当防卫的先决条件。

根据现行《刑法》第20条的规定，构成正当防卫需满足五个要件：（1）起因条件：不法侵害现实存在。（2）时间条件：不法侵害正在进行。（3）主观条件：具有防卫意识。（4）对象条件：针对不法侵害人防卫。（5）限度条件：没有明显超过必要限度。

2018年12月19日最高人民检察院发布了第十二批关于正当防卫的界限标准，其中最严重的案例之一：于海明正当防卫案中，警方最初认定于海明拾刀在手后，龙哥已经失去了继续加害的能力，于海明的做法有防卫过当嫌疑，但在检方的帮助下于海明最终被认定为正当防卫，理由就是于海明认为龙哥跑回车里没准还要拿枪换炮，所以追上去砍的几刀是因为自觉不安全，属于正当防卫。

简单讲，别人要砍你的时候你拿刀砍回去，给对方砍跑了，但你觉得不安全的话继续追着砍，是可以被认定为正当防卫的。

2020年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确指出：对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定；切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。进行正当防卫相关的判断，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能强人所难。

回到这次事件：王某锋手持凶器，带领其余7人强行闯入他人住所，并率先动手，这种情况下吴某的反击都不能算正当防卫的话，估计昆山龙哥的棺材板都要按不住了吧！最高法的《指导意见》也成了一纸空文！

不过这次案例，也的确说明了一个现实问题：“正当防卫”相关条款虽然早已写进刑法，但在司法实践中非常困难。

对于“正当防卫”的标准虽然经过多次修正，但界定依然细致严苛；公检法机关在认定“正当防卫”时非常的“抠”字眼，但毕竟是需要客观公正，我们无可厚非，但如果将“正当防卫的必要限度”门槛无限抬高，那正当防卫的立法精神又将何去何从？保障公民切身利益的司法公平又将何在？

就算按照相对严苛的判罚来讲，根据以前的司法判决，防卫过当，自首并主动坦白，且与“受害人”家属达成谅解，未成年等这些因素，国樽律师事务所认为：本次案件最严重的判罚莫过于根据案件及客观事实，认定被告过失致人死亡，综合多方因素从轻处罚，判处三年至五年左右有期徒刑。结合这次事件的特殊性，最终判决无罪，属正当防卫的判决也是完全合情合理。

一审判决后安福县人民检察院对该判决提起抗诉，认为法院判决存在量刑错误，量刑畸重、使用刑罚明显不当的结果。因吴某系2003年12月29日出生，至今未满十八周岁，依据相关法律规定，于8月31日不公开开庭审理此案

我们有理由相信二审判决相对一审会更加的公平公正，国樽律师事务所也将持续关注案件进展。