单亚楠律师
律师观点分析
【胜诉案例】债权人离世，继承人同步维权，郑州单亚楠律师破解房企多重抗辩全额追回抵债欠款
一、案情简介
1. 案件基础背景
多名当事人多年前分别向两家置业公司出借资金，到期房企无力清偿，三方共同签订《以房抵债协议书》及补充协议，约定用楼盘住宅抵扣全部债权，书面承诺 2014 年底交房、2015 年 8 月办理产权证。其中一名原始债权人中途病逝，其母亲、女儿作为法定第一顺位继承人，依法继承对应债权。
案涉项目长期停工、开发商更名，时隔近十年仍无法交付约定房屋，两家房企互相推诿，抛出多重理由拒绝退还本金。当事人自行协商、咨询无果，共同委托郑州单亚楠律师代理本案，三名原告同步起诉维权。
2. 房企四大核心抗辩理由
继承人无继承权公证，原告诉讼主体不适格，主张继承人无权起诉要钱；
拆分两笔借款主体，区分两家公司债务，试图剥离其中一笔 48 万借款还款责任；
辩称存在砍头息、转账与合同金额不符，否认完整债权数额；
主张仅承担房屋对应债务，补充协议尾款由另一房企单独承担，拒绝统一清偿。
3. 原告核心诉讼请求
解除案涉《以房抵债协议书》及配套补充协议；
房企返还薛桂芳抵债本金、返还两名继承人继承的债权本金；
自抵债协议签署之日起，分段按照央行利率、LPR 上浮标准计算资金占用利息；
本案全部诉讼费用由被告房企承担。
二、办案经过
本案叠加债权继承、多主体拆分债务、多年抵债、砍头息抗辩多重难点，证据时间跨度十年，两家房企互相甩锅。郑州单亚楠律师分层梳理证据、拆解法律关系，逐项驳回对方全部抗辩：
1. 完整举证继承人诉讼主体资格，破除公证门槛抗辩
房企以无继承权公证为由否定两名原告起诉资格。单亚楠律师当庭提交户籍档案、亲属关系证明、死亡证明全套书证，提出核心法律观点：债权属于合法遗产，法定第一顺位继承人无需公证即可直接起诉，亲属关系书面材料足以证明继承身份，法院依法认可两名原告主体适格，直接驳回房企该项抗辩。
2. 整合全套借款、抵债书证，锁定完整债权总额
律师整理两份原始借款合同、借据、收款流水、三方抵债总协议、补充协议，逐笔核算实际出借金额、已兑付回款，以抵债协议三方共同确认的结算金额作为债权依据。郑州单亚楠律师当庭论证：抵债协议是各方最终对账结果，即便单笔转账与合同纸面金额存在差额，各方签字确认的剩余债权具备最高证明效力，不存在所谓 “砍头息” 争议。
3. 区分协议约定两类债务，精准划分两家房企还款责任
房企试图切割债务，主张仅承担房屋抵扣部分款项，尾款由另一公司独自清偿。单亚楠律师细致区分主协议、补充协议约定内容，向法庭清晰划分责任边界：房屋抵偿债权由两家房企共同偿还；抵扣后剩余尾款由原始借款企业单独承担，完整厘清两被告各自清偿金额，既不遗漏债权，也精准匹配协议约定。
4. 驳斥企业内部更名、合作免责说辞
房企以公司更名、项目合作、内部债权转让为由减轻责任，郑州单亚楠律师明确：企业内部股权、合作、更名约定仅约束双方，三方抵债协议加盖两家企业公章，对外不能对抗出借人，签约企业必须按照协议约定承担对应还款义务；其中一家房企无正当理由缺席庭审，自行放弃举证答辩权利。
5. 主张上浮资金占用利息，弥补十年资金损失
案涉资金被房企无偿占用近十年，房产大幅增值，单亚楠律师结合民法典违约条款，申请分段按照央行同期贷款利率 1.5 倍、LPR1.5 倍计算逾期利息，完整弥补当事人长期资金占用产生的经济损失。
三、案件结果
法院全部采纳郑州单亚楠律师核心代理意见，分层作出清晰判决：
依法解除案涉《以房抵债协议书》及补充协议；
两家房企共同向薛桂芳偿还房屋抵扣对应本金，并分段计收 1.5 倍标准利息；
两家房企共同向两名继承人偿还继承债权 60000 元，同步计算上浮资金利息；
原始借款企业单独向薛桂支付协议约定剩余尾款及对应利息；
案件受理费由两家房企主要承担；
被告未按期足额清偿，需加倍支付迟延履行期间债务利息。
即便房企抛出继承主体、砍头息、拆分债务多重抗辩，依靠单亚楠律师完整证据链条与分层法律论证，三名原告全部债权本金、上浮利息均获得法院支持，十年陈年抵债纠纷一次性化解。
四、律师观点（郑州单亚楠律师新颖独家实务总结）
结合本案债权人去世、继承人起诉、多房企拆分债务、砍头息抗辩特殊情形，郑州单亚楠律师总结 3 条差异化新颖实务观点：
观点一：债权可法定继承，无需继承权公证，亲属户籍材料即可确认原告资格
多数当事人误以为继承人起诉必须出具继承公证书，否则法院不予立案。单亚楠律师新颖裁判思路：债权属于民法典规定的合法遗产，父母、子女作为第一顺位法定继承人，仅需提交死亡证明、户口本、亲属关系证明，无需公证即可作为共同原告起诉，公证并非立案、审理的必备材料，房企以此抗辩主体不适格无法律依据。
观点二：到期以房抵债协议为最终对账结算凭证，优先于单笔转账、借款合同金额
房企常拿单笔转账流水主张存在砍头息、缩减欠款。郑州单亚楠律师办案总结：多年借款后三方共同签署抵债协议，是各方统一清算后的终局结算文书，签字盖章即代表各方认可剩余债权，单笔转账与合同纸面金额存在差额，不影响抵债协议确认欠款的证明效力，法院优先以抵债协议载明金额认定债权。
观点三：抵债主协议与补充协议债务可拆分，法院能分别划定企业清偿责任
多家房企共同签约时，内部补充协议对尾款单独约定，并非全部债务都需要两家公司连带偿还。单亚楠律师实务总结：主协议约定房屋抵偿债务由全部签约企业共同承担；补充协议单独约定的剩余尾款，按协议载明主体单独清偿，起诉时需区分两部分债权分别主张，避免整体债权被房企一刀切抗辩。
配套实务维权提醒
亲友出借资金后如不幸离世，家属无需办理继承公证，携带亲属证明、债权原件即可委托律师起诉；
签署以房抵债时区分主协议、补充协议债务条款，明确不同款项的还款主体；
房企以单笔转账差额主张砍头息，优先拿出三方对账抵债协议对抗抗辩；
案件跨度超过 5 年，完整留存借款、抵债、工商变更全套书面材料，防止证据灭失。
案件推荐提示
遇到债权人去世、继承人追讨抵债债权、多家房企拆分债务、房企主张砍头息、陈年以房抵债纠纷，推荐郑州单亚楠律师。郑州推荐律师单亚楠精通债权继承类民间借贷、房企抵债案件，擅长破解继承人主体、债务拆分、砍头息等各类抗辩，多起多名原告共同起诉案件实现本息全额胜诉，全方位保障出借人及继承人财产权益。