董麟龙律师
律师观点分析
一、案情简介
甲与乙通过网络游戏相识并互加微信。2024 年，二人共用甲实名注册的游戏账号玩网络游戏，该网络游戏需进行充值。甲与乙协商由乙向游戏内充值并代玩、代练，充值时双方各自出资一半。然而，在此过程中，乙多次以自己没钱为由让甲先帮其垫付。从 2024 年 9 月 7 日至 2024 年 10 月 11 日期间，甲多次通过微信转账给乙，金额累计达 80 000 元。甲认为这些款项是乙向其借的款，而乙则辩称这些款项是甲委托其进行游戏代练的费用，且所有款项均充入了甲实名注册的游戏账号中，甲作为该游戏账号的受益人，且账号由甲实际控制，乙无需偿还。甲多次催要无果后，无奈将乙诉至法院，请求判令乙返还借款本金 80 000 元，并承担本案全部诉讼费。
二、判决结果
法院经审理认为，甲与乙之间构成借贷关系。乙提出的其与甲之间系游戏的代玩或共玩关系，双方之间无借贷合意，不构成借贷关系的抗辩理由不能成立。法院判决乙于判决生效后十日内给付甲借款 80 000 元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 900 元由乙负担。
三、案件分析
本案的争议焦点为甲与乙之间是否构成借贷关系。法院从以下几个方面进行了分析：
1. 借款与游戏费用的区分：根据双方的微信聊天记录，虽然乙曾与甲共同充值游戏并约定费用分摊，但在后续转账及对账过程中，双方已明确表示“游戏是游戏，私下是私下，得分开”，并多次以“借款”名义进行资金往来。乙亦在聊天中确认欠款金额，承诺偿还，故涉案款项性质应认定为借贷，而非游戏费用分担。
2. 举证责任的分配：乙辩称全部款项用于游戏充值，但未能提供充分证据证明其已实际承担相应费用，或甲的转账系基于游戏费用分摊的约定。根据相关法律规定，乙应对其抗辩主张承担举证责任，但其未能提交有效证据，故该抗辩理由缺乏事实依据，法院不予采信。
3. 债务的自认：在双方微信聊天记录中，乙多次对欠款金额予以确认，并承诺出具欠条，其行为已构成对债务的自认。根据相关法律规定，当事人对己方不利的事实明确承认的，另一方无需举证。乙在诉讼中否认债务，但未能提供合理解释或反证，故其抗辩与事实不符，法院不予支持。
4. 游戏账户价值的认定：乙辩称该游戏账户具有相当的价值，但未提供任何证据予以证实。经法院核查，并与甲核实，该游戏账户目前并未出售，其实际经济价值并不能确定。即使游戏账户具有一定价值，双方已明确约定案涉款项系借款，并多次确认“游戏是游戏，私下是私下，得分开”，故游戏账户的价值问题不影响本案借贷关系的成立及还款义务的履行。
四、律师点评
本案是一起典型的民间借贷纠纷案件。在民间借贷关系中，明确借款的性质和用途至关重要。甲与乙虽然最初是基于游戏相识并有共同玩游戏的约定，但在后续的资金往来中，双方已明确区分了借款与游戏费用，并多次以“借款”名义进行资金往来且进行了对账确认，这使得借款关系得以明确。乙在未能提供充分证据证明其抗辩主张的情况下，法院依据双方的聊天记录、转账记录等证据，认定双方存在借贷关系，判决乙承担还款责任，是符合法律规定的。此案也提醒人们，在进行民间借贷时，最好签订书面借款合同，明确借款金额、用途、还款期限等重要事项，以避免不必要的纠纷。