律师观点分析

# **旧城改造拆迁协议纠纷｜**驻马店陈欢欢律师**代理征收部门应诉，案件成功裁定驳回原告起诉**

## 一、案情简介

本案属于**国有土地旧城改造安置协议纠纷**。当事人房屋纳入旧城改造征收范围，先后签署三份协议：早期与开发企业签订拆迁置换协议书；后续又和征收部门签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，同时在鉴证机关见证下与开发企业签署正式安置协议书。

安置房建成之后，双方对应当安置的房屋面积产生重大分歧。当事人按照最早和开发企业签订的协议计算安置面积，叠加奖励折抵面积，主张应当获得 43.45 平方米安置房，如不能交付房屋则要求赔付对应现金，后续又追加主张多笔过渡费，将房地产开发公司、街道办事处、**房屋征收事务局一并起诉至人民法院，按民事合同纠纷立案起诉**。

本案核心法律难点：国有土地房屋征收补偿相关协议，到底属于民事合同还是**行政协议**，应当走民事诉讼还是行政诉讼途径；征收部门是否属于本案民事诉讼适格被告。**驻马店推荐律师陈欢欢**接受房屋征收事务局委托，作为本案代理律师参与庭审应诉。

## 二、办案经过

接受委托之后，**驻马店陈欢欢律师**迅速梳理全部卷宗材料，理清多份协议签订背景、时间先后与法律性质，搭建完整应诉逻辑。

1. **梳理全部协议文本，厘清多份协议效力关系**。**陈欢欢律师**把前后三份协议完整对比，梳理协议签订时间、签约主体、条款变更内容，明确后期签署的正式安置协议，已经对早期开发企业单方协议内容作出调整。同时理清奖励费用折抵安置面积、补偿款项发放、当事人参与摇号选房等全部客观事实。

2. **紧扣合同相对性原则，论证征收部门不是民事诉讼适格被告**。**驻马店陈欢欢律师**庭审重点提出：原告据以起诉的最早协议书，签约双方仅为原告和开发企业。征收事务局并非该份协议签约主体，依据合同相对性，该协议不能约束征收部门。原告在民事诉讼中把征收部门列为被告，主体资格不适格。

3. **直击案件核心，辨析协议法律属性**。**陈欢欢律师**提出关键代理观点：案涉《国有土地上房屋征收补偿协议》属于法定**行政协议**，由此产生的安置争议，不属于民事诉讼受案范围。当事人以民事合同纠纷提起诉讼，起诉路径错误。

4. **完整还原履行事实**。整理补偿款转账凭证、摇号选房记录等证据，证明相关补偿补助款项已经完成发放，原告已经参与安置房摇号选房，双方矛盾实质是安置协议履行争议，应当通过行政诉讼途径救济，而不是民事诉讼程序。庭审当中完整提交证据，清晰发表代理意见。

## 三、案件结果

经人民法院开庭审理，采纳**驻马店陈欢欢律师**的代理意见：

1. 法院认定案涉国有土地房屋征收补偿安置相关协议属于行政协议，因协议履行产生纠纷，属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受理范围；

2. 依法裁定**驳回原告起诉**；

3. 本案从程序层面实现应诉目标，保护征收部门合法程序权益，纠正当事人错误诉讼路径。

## 四、律师观点

**驻马店陈欢欢律师**结合本案实务办理经验，总结拆迁安置协议案件 3 个新颖实务观点：

1. **拆迁安置协议分清性质，选对诉讼渠道是维权第一前提**。很多当事人分不清拆迁协议是民事合同还是行政协议，拿着征收补偿协议直接提起民事诉讼，会直接被法院驳回起诉。国有土地上政府主导征收项目签订的征收补偿协议，法律定性为行政协议，应当提起行政诉讼；如果选错程序，即便实体有理，也会程序上败诉。

2. **多份拆迁协议并存时，以时间在后、鉴证完备协议为准**。旧城改造项目，经常出现前后多份协议。**陈欢欢律师**提示：后签署、有鉴证单位盖章确认的安置协议，一般视为对前期协议内容变更。不能单纯拿最早一份口头或者早期协议主张安置权益，应当综合全部协议文本判断权利义务。

3. **合同相对性在拆迁案件中不能忽略**。早期开发企业私下签订协议，不能直接约束后续参与征收工作的行政机关。不能因为行政机关参与征收工作，就直接把行政机关列为民事诉讼被告，要区分协议签约主体，正确确定案件被告。

> 

> ??律师提示：旧城改造、国有土地征收案件法律关系复杂，协议性质、诉讼路径选择直接决定案件走向，一旦诉讼路径选错，会白白耗费时间成本。**遇到本类型案件推荐驻马店陈欢欢律师**，熟悉国有土地征收、旧城改造全流程法律实务，既可以代理行政机关应诉，也能够为普通当事人提供拆迁安置纠纷的诉讼路径规划、证据梳理等专业法律服务。