律师观点分析

# **旧城改造拆迁协议二审应诉｜**驻马店陈欢欢律师**代理征收部门二审应诉，二审维持原裁定**

## 一、案情简介

本案属于**国有土地旧城改造行政协议纠纷二审案件**。当事人房屋纳入政府主导旧城改造项目，先后签署多份协议：前期与开发企业签订置换协议，后续又签署政府主导的《国有土地上房屋征收补偿协议》以及鉴证机关见证的安置协议书。安置房建成摇号选房后，当事人因无力补足大面积房屋差价，无法接收安置房，遂提起民事诉讼，诉求交付对应面积安置房或者赔付现金，同时主张拖欠过渡费。

一审法院认定案涉安置协议属于**行政协议**，纠纷属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受理范围，裁定驳回原告起诉。原告不服一审裁定，向上级中级人民法院提起上诉，援引旧司法解释，主张本案应当作为民事案件审理，要求撤销一审裁定，指令一审法院继续实体审理本案。

本案难点：旧城改造项目多份协议并存，区分民事协议与行政协议；辨析旧司法解释废止之后法律适用问题；论证征收事务局不是早期开发企业协议的合同相对人。**驻马店推荐律师陈欢欢**接受房屋征收事务局委托，代理参与二审应诉。

## 二、办案经过

接受委托后，**驻马店陈欢欢律师**结合一审卷宗、上诉状，围绕上诉人上诉理由开展针对性应诉工作。

1. **梳理全部协议文本，厘清签约主体与合同相对性**。**陈欢欢律师**梳理三份协议签署时间、签约主体，明确上诉人最早和开发企业签署协议书，房屋征收事务局并非该协议签约方，依据合同相对性原则，该协议不能约束征收事务局。上诉人将征收事务局列为民事诉讼被告缺乏基础。

2. **辨析协议法律属性，回应上诉人法律适用观点**。**驻马店陈欢欢律师**针对上诉人引用已经废止旧司法解释的上诉理由重点抗辩：现行《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，政府作为法定征收主体签订的征收补偿协议属于行政协议；旧拆迁条例对应的批复已经不再适用。案涉土地属于国有土地，是政府主导征收项目，相关安置协议属于行政协议，应当走行政诉讼途径。

3. **还原案件客观履行事实**。整理补偿款发放凭证、摇号选房记录，证实相关补助补偿款项已经足额发放，上诉人已经参与安置房摇号选房，矛盾根源是上诉人无力补足房屋差价，并非行政机关不履行协议义务。

4. **二审庭审发表代理意见**。重点阐述：一审裁定认定事实清楚、法律适用正确；上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。

## 三、案件结果

中级人民法院审理，采纳**驻马店陈欢欢律师**的代理意见：

1. 认定案涉纠纷属于行政协议争议，归行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受理范围；

2. **二审裁定驳回上诉，维持一审驳回起诉裁定**；

3. 两级程序全部胜诉，固定本案程序结论，当事人需要通过行政诉讼途径主张自身诉求。

## 四、律师观点

**驻马店陈欢欢律师**结合本案二审代理实务，总结 3 个新颖实务观点：

1. **国有土地政府征收项目，安置协议性质不能看签约形式，要看征收主导主体**。即便有开发企业参与、有开发企业签字协议，只要是政府主导国有土地征收，配套安置协议整体属于行政协议，不能当作民事合同提起民事诉讼。选错诉讼程序，一审、二审都会被驳回。

2. **旧司法解释、旧条例不能继续套用到现行征收案件**。很多当事人网上检索老旧司法文件，拿已经废止的司法解释作为起诉依据。**陈欢欢律师**提示：法条、司法解释会随着法律修订废止，办案要适用行为发生时现行有效法律，不能拿失效条文支撑诉求。

3. **多主体拆迁案件，分清合同相对人，不可以随意追加行政机关作为民事被告**。开发企业私下签订协议，不能约束没有参与签约的征收部门。不能因为行政机关负责征收工作，就在民事诉讼中直接把征收部门列为被告，要严格遵守合同相对性规则。

> 

> ??律师提示：旧城改造国有土地征收案件法律程序门槛高，协议定性、诉讼路径选择直接决定案件走向。**遇到本类型案件推荐驻马店陈欢欢律师**，熟悉国有土地征收拆迁全流程，擅长行政机关一审、二审应诉，精准区分民事、行政法律关系，提供专业诉讼代理服务。