第一次鉴定吃了亏，还能再来一次吗
备选标题：
《对鉴定结果不服，申请重新鉴定需要什么理由》
《重新鉴定不是想做就做，门槛在这里》
《换一家机构，结果会不会就翻盘》
我行医多年，如今是执业律师。鉴定结果不利，当事人最迫切的愿望往往就是两个字，重做。换一家机构、换一批专家，会不会得出不一样的结论、把责任比例拉回来。
可以申请重新鉴定，但它绝不是一次随心所欲的推倒重来。能不能启动、由谁启动、什么时候启动，都有门槛。
先说为什么要设门槛。鉴定耗费时间和成本，更重要的是，如果只要对结果不满就能无限重做，案件将久拖不决，鉴定的稳定性和公信力也会荡然无存。所以法律和司法解释对重新鉴定，既留出了救济通道，又规定了比较严格的条件。
从实践看，能够触发重新鉴定或者不被采信、另行鉴定的，通常是下面几类实质性问题，而不是单纯不认同结论。
一类是主体资格问题。鉴定机构或者鉴定人不具备相应资质、超出登记的业务范围，或者依法应当回避而没有回避。让没有资格的人作出的结论，难以作为定案依据。
一类是程序严重违法。比如鉴定材料未经依法质证、不完整甚至不真实，该听取的陈述没听取，应当通知的程序没走到位。程序违法足以影响鉴定的客观公正时，重新鉴定才有依据。
有的案例正是如此。在一次鉴定中，组织方没有依法告知当事人鉴定专家的编号等信息、通知当事人的期限也不符合规定，当事人申请复议后，复议机关认定该鉴定程序违法，责令重新组织鉴定。这里推翻重来的，不是鉴定人的观点，而是程序的硬伤。
一类是鉴定依据或者结论本身的问题。鉴定意见明显依据不足，所依据的材料存在问题，或者结论与在卷证据明显矛盾、论证不能成立。也就是说，不是结论对你不利，而是结论在专业和逻辑上站不住。
还有一类，是鉴定人应当出庭而拒不出庭作证。这种情况下，鉴定意见可能不得作为认定事实的根据，客观上也会推动通过重新鉴定来查明专门问题。
要特别区分两种心态。一种是，鉴定程序、依据都没毛病，只是责任比例没达到自己的预期，就想靠换机构博一个更好的结果。这种申请，通常很难得到支持。重新鉴定不是给不满意的一方多抽一次签。
另一种是，确实存在上述主体、程序、依据上的硬伤，那重新鉴定就是正当的纠错机制，应当依法主张。
从启动渠道看，重新鉴定往往要经过法院的审查和准许。在诉讼中，当事人提出申请并说明理由、提交相应依据，由法院判断是否符合重新鉴定的条件。符合条件的，依法启动重新鉴定；不符合的，申请会被驳回。还有的情形，是法院依职权决定重新鉴定，或者在原鉴定不能作为证据时，为查明事实另行委托。
启动之后，也要有现实预期。重新鉴定不等于结果必然翻转。如果新的鉴定机构依据同样的材料和规范，得出相近甚至更不利的结论，并不奇怪。决定结果的，终究是事实和证据本身，而不是换了谁来鉴定。
实践中可以看到不同走向。有的案件，因鉴定程序违法，重新鉴定后责任认定发生变化，当事人的权利得到救济；也有的案件，当事人反复申请重新鉴定，但提不出符合条件的理由，法院不予准许，案件依据原有的、经得起审查的鉴定意见作出裁判。
对患方的建议是，把功夫下在找硬伤上。收到鉴定意见后，围绕资质、回避、程序、材料、依据、论证逐项审查，把重新鉴定的申请理由写具体、配上证据，而不是空泛地喊结果不公。同时注意期限，在规定时间内提出，避免错过救济机会。
对医方而言，道理一样。如果鉴定确有问题，通过正当渠道申请重新鉴定；如果只是不愿担责而无理缠鉴，既难成功，也增加成本。
第一次吃了亏，能不能再来一次，答案是有条件地可以。法律给的不是一次免费的重抽机会，而是一扇只对真正错误敞开的门。把理由找准、把依据备足，门才推得开；单凭不甘，敲再响也没有用。
