6月16日上午10时，阿美因有事无法去幼儿园接儿子小明（6岁），于是当面委托曹甲（小明的姑父，62岁）帮忙去接小明。因为两家是亲戚，平常也经常帮忙接送，曹甲便爽快答应了。

曹甲由于当天临时有事，于是将接小明回家的任务委托给了堂兄弟曹乙，并通过微信征得了阿美的同意，曹乙想着要接孙子顺路便答应了。下午15时，曹乙将小明送回家中，并通过曹甲将小明已回家的情况通过微信告知了阿美，阿美通过微信语音表示同意。

下午15时14分，小明独自一人骑着儿童自行车离开家中，在公路边玩耍，16时38分，小明沿着公路往水井方向走去下午18点，案外人李某在水井边洗衣服时发现一双童鞋就告知曹甲，小明已在井中溺亡。

小明的父母认为曹甲、曹乙与小明的死亡有因果联系，于是诉至法院请求曹甲、曹乙赔偿小明死亡补助金、安葬费、精神抚慰金等损失共计546658元。

【以案释法】

法院审理认为，本案系委托合同纠纷，当事人双方为无偿委托关系。阿美委托曹甲去幼儿园接其儿子小明放学，曹甲接受委托后，因故不能自行完成委托事项，在征得阿美同意后，委托曹乙代为接小明回家。曹乙将小明从幼儿园接送到阿美的家中，并通过微信告知已经回家，阿美微信回复可以。可以认定曹甲、曹乙已完成阿美的委托事项并已向阿美报告了委托事务的结果。

根据监控视频显示，小明当时确已安全回到家中。小明回家后骑儿童自行车出来玩耍，独自一人去水井边发生溺水，系意外事故，与曹甲、曹乙的委托事项没有因果关系。在整个接送过程中，曹甲、曹乙已尽到善良管理人的注意义务，阿美只要求曹甲、曹乙负责接送并不包括继续监护照看小明，两人对案涉事故的发生主观上并不存在过错。

从情理上来说，当事人双方系亲戚、友邻关系，在阿美有事无法自行接送小孩之时，曹甲、曹乙愿意无偿接送小孩放学，所展现的是助人为乐的中华民族传统美德，此种邻里朋友之间的善意行为应当值得肯定与赞扬，在曹甲、曹乙已尽到一定的谨慎注意义务情况下，不应再过分苛责要求承担赔偿责任。

综上，原告阿美主张被告曹甲、曹乙承担责任缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持。