小吉的姐姐系湘潭市岳塘区某小区业主。2022年6月2日18时许，小吉将小车停放在姐姐家单元楼下，该停放地点未设置车位线。

次日早上8时，小吉发现该车前挡风玻璃碎裂，引擎盖有一处凹痕，引擎盖上遗留有一个蓝色晾衣架。小吉怀疑晾衣架是车辆停放处附近某一居民家的，遂通知了物业并报警。民警对附近住户逐户走访调查，未发现掉落的晾衣架所属哪一户，无法确定具体责任人。

同时，物业调取监控，因监控探头无法照到高空，且存在盲区，无法确定具体侵权人。维修案涉车辆共产生维修费、零件费共计4136元，因车辆受损的赔偿问题得不到解决，小吉遂将物业诉至法院。

【以案释法】

法院审理后认为，物业公司负有防止高空抛物的安全保障义务，在物业公司未尽到相应的安全保障义务时，业主可选择向物业公司主张侵权责任。

本案中，小吉的车辆疑系被高空坠落的晒衣架砸到导致受损。小吉在报警后，因物业监控存在盲区，设置不合理，未能向公安机关提供相应监控录像作为寻找直接侵权人的途径，导致小吉的车辆受损后无法得到及时赔偿，物业公司疏于管理职责且具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。但是，物业公司并不是本案的直接侵权人，其作为物业服务企业系承担未履行安全保障义务的责任，该责任应当与其过错程度相对应。法院根据物业公司的过错大小，酌情认定物业公司对小吉的损害结果承担30%的赔偿责任。

对于其他部分的损失，一方面，小吉未将车辆停在规定的车位或车库中，增加了车辆受损的风险，其自身应承担一定的责任；另一方面，对小吉车辆造成损害的直接侵权人系案涉晾衣架的所有人，亦应对小吉的损失承担相应的责任，如果无法确定具体侵权人，则小吉可向可能加害的建筑物使用人主张补偿。

最终，法院判决被告物业公司向小吉赔偿1240.8元（4136元×30%），驳回原告小吉的其他诉讼请求。