2021年，王女士与某育婴机构签订《育婴师服务委托协议》，定制了育婴服务。在前后近一年的时间内，育婴机构先后指派了6名服务人员为王女士提供服务。2022年年初，因服务人员何某看护不当，导致王女士的孩子从电梯上翻落。王女士在与育婴机构沟通过程中发现，育婴机构指派的部分服务人员不具有育婴员资格证书。于是王女士诉至法院，认为协议约定的“育婴师”指的是符合国家职业技能标准，并持有育婴员资格证书的人员，育婴机构指派母婴护理员冒充育婴员，构成欺诈，应承担“退一赔三”的责任，同时要求赔偿孩子受伤的相关医疗费、交通费等。

育婴护理机构则辩称，指派的大部分人员持有育婴员资格证书，少数几位虽不是育婴员，但系母婴护理员，亦属于合同中约定的“育婴师”范畴，有能力提供育婴服务，故不构成欺诈

【以案释法】

法院经审理认为，根据《国家职业技能标准》，育婴员为单独的职业分类，而母婴护理员为家政服务员项下的细分，针对婴幼儿的部分，育婴员的工作内容更多，需要掌握的知识更广、要求更高。

服务协议是育婴机构提供的格式条款，当双方对协议中约定的“育婴师”，理解存在争议时，应作出对提供格式条款一方不利的解释，因此“育婴师”应当认定为，具有育婴员资格证书的育婴员，育婴机构指派不具有育婴员资格证书的人员，提供育婴服务，违反双方约定，构成欺诈。对于履行不符合约定的部分，应承担“退一赔三”的法律责任。

法院最终判决，育婴机构退还原告部分服务费5000余元，并“退一赔三”赔偿原告15000余元，此外还需赔偿原告医疗费、交通费2000余元。