2020年8月，A贸易公司作为一家中小民营贸易公司，与行业内优势企业B建筑公司签订一份《钢材买卖合同》。合同约定，甲方（B建筑公司）为建设商品房项目工程向乙方（A贸易公司）购买钢材，暂定供货价值2300万元，甲方根据现场实际需要确定具体数量，最终结算以实际发生数量为准。

B建筑公司承接的商品房建设项目是C投资公司开发，B建筑公司出于自身资金链考虑，在《钢材买卖合同》中还作了这样的约定：在甲方收到上家建设单位C投资公司付款后，并收到乙方开具的发票后15日内，甲方向乙方支付相应货款，建设单位付款延期的，甲方付款时间相应顺延。

合同签订后，A贸易公司根据B建筑公司的指令供应钢材。但在货款结算时，却仅收到部分货款。当A贸易公司索要剩余的441万元货款时，B建筑公司以上家C公司尚未付款为由，拒绝了付款请求。

A贸易公司将B公司诉至上海宝山法院，请求支付剩余货款并支付逾期利息等。

庭审中，被告B建筑公司辩称，确实尚欠441万余元货款，但根据合同约定，因上家C公司未付款，故被告付款条件尚未成就，相应的利息损失也不成立。

法院追加的第三人C投资公司则表示，其未支付被告B建筑公司工程款，原因在于被告B建筑公司未能按约完成工程。

【以案释法】

法院审理后认为，上家C公司未支付被告B建筑公司工程款的原因在于被告B建筑公司未能按约完成工程，上家C公司未付工程款是被告B建筑公司违约所致，且与原告A贸易公司无关。

原告A贸易公司根据买卖合同约定完成供货，如仍按照合同约定的付款条款履行，即被告B建筑公司收到工程款后再支付给原告，必然会损害原告的利益，对原告显失公平，故因被告过错导致前序合同付款条件不成就的情况下，该条款不能成为被告拒付本案争议合同货款的抗辩理由，被告对原告的付款条件已经成就。依法判决被告B建筑公司支付A贸易公司剩余货款441万余元，并按同期LPR利率标准支付逾期利息。