乙公司取得向甲公司（化名）供应软件的中标通知书，并与甲公司签订了协议书。

乙公司为履行该协议书，与丙公司签订采购合同，约定乙公司向丙公司采购软件，待项目竣工验收合格后，支付全部合同款50万元。合同尾部有两公司加盖的公章，乙公司落款委托人代表处有张某签字。后丙公司直接向业主方甲公司供应了货物。

乙公司辩称其并未与丙公司签订采购合同，且合同中的公章不真实，张某亦非其公司员工。另询问甲公司，其表示已收到全部货物，与乙公司的协议书由张某持中标通知书签订。

一审法院经审理认为，乙公司与丙公司不成立买卖合同关系。首先，经鉴定，采购合同中加盖的并非乙公司真实印章，丙公司亦未提供证据证明在合同中签字的张某系乙公司的员工；其次，丙公司直接将货物供应至甲公司，乙公司并未收取货物；再次，乙公司并未就货物向丙公司支付过任何款项。因此，丙公司主张其与乙公司之间存在买卖合同关系，进而要求乙公司支付尚欠货款并赔偿相应损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院均不予支持。

丙公司不服一审判决，向北京一中院提出上诉。

北京一中院经审理后认为，构成表见代理须同时满足如下三个要件：一是行为人须为无权代理；二是须相对人有理由相信行为人有代理权；三是相对人善意且无过失。

首先，乙公司提交了员工花名册证明张某不是其员工，张某没有代理权而以乙公司代理人身份签署采购合同为无权代理。

其次，采购合同载明乙公司为合同一方主体，且加盖了其公章，张某在委托人处签字时，存在张某有代理权授予的外观，构成外表授权。

最后，在丙公司有合理理由相信张某有代理权的情况下，若乙公司不予认可，则须举证证明丙公司为恶意相对人以否定代理行为的效力。乙公司未提交证据证明在签订采购合同时，丙公司知道或者应当知道张某无代理权，为恶意相对人，应承担举证不能的不利后果，故认定丙公司善意且无过失。

基于上述论述，张某的行为满足表见代理的构成要件，其代理行为有效，对乙公司发生效力。最终，北京一中院改判乙公司向丙公司支付50万元及逾期付款利息。