律师观点分析
【案情经过】
原告伊某系第三人某矿业公司职工，该第三人为其缴纳了工伤保险。2022年9月13日，伊某在井下工作面作业时，被掉落的岩石砸中腿部受伤，经诊断为左股骨干粉碎性骨折。同年11月，该事故被某县人社局认定为工伤。2025年10月，伊某被某市劳动鉴定委员会鉴定为伤残九级。2026年1月4日，伊某与某矿业公司终止劳动合同。随后，伊某向被告某社保中心申请工伤理赔。某社保中心向伊某发放了3.8万余元一次性伤残补助金，但作出答复称，因伊某受伤后缴费基数由四千余元大幅提高至七千元，超出受伤前12个月平均缴费工资，形成待遇核定风险，故无法按正常流程核定并拒绝支付一次性工伤医疗补助金。伊某对该答复不服，委托韩海芬律师提起行政诉讼，请求判令某社保中心依法重新核定并支付相关工伤保险待遇。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，某社保中心以缴费基数异常变动、存在核定风险为由，拒绝核定并支付工伤保险待遇是否具有法律依据；第二，一次性伤残补助金的核定基数应当如何依法确定；第三，某社保中心是否应当依法向伊某支付一次性工伤医疗补助金。韩海芬律师在庭审中指出，缴费基数的高低仅影响待遇的多少，即便存在争议也应核实后按正确基数计发，而非直接拒付；且用人单位后续调整基数不能等同于少报或未足额缴纳的违规行为。
【裁判结果】
法院经审理认为，核定并支付工伤保险待遇是某社保中心的法定职责。相关法规关于差额部分由用人单位支付的规定，意在明确承担主体，而非免除社保中心的法定核定职责。关于一次性伤残补助金，依法应以工伤发生前12个月的平均缴费工资为基数，事后补缴不改变基金核算基数。关于一次性工伤医疗补助金，伊某因工致残九级且已终止劳动关系，符合领取条件，某社保中心以缴费基数异常为由拒付缺乏法律依据。行政机关应遵循“法定职责必须为”原则，不能仅以存在风险为由推诿。最终法院判决：责令某社保中心于判决生效之日起六十日内，以伊某工伤发生前12个月的平均缴费工资为基数，重新核定并支付一次性伤残补助金，已支付部分予以核减；责令某社保中心于同期限内向伊某支付一次性工伤医疗补助金。案件受理费五十元由某社保中心负担。
【律师价值】
韩海芬律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的庭审应对能力。面对社保中心以“缴费基数异常”为由的拒付抗辩，韩律师精准切入法律适用核心，明确指出基数变动不改变法定核算基数，且“存在风险”并非法定免责事由。在庭审中，韩律师通过严密的证据组织与法理剖析，成功说服法院认定社保中心构成行政不作为，不仅为当事人争取到了足额的伤残补助金，更成功打破了社保中心拒付医疗补助金的僵局，切实维护了工伤职工的合法权益。
