汪国辉律师
很多人可能会有这样的疑惑，为什么只是在群里说了一句话，或者转发了一个视频，就成了寻衅滋事了？尤其是涉及到灾情和险情的谣言，很多人误以为最严重的后果也不过是删帖道歉罢了，却不知刑法对此其实是有明确的法律规定的。本文中沈阳刑事律师汪国辉将围绕编造灾情谣言引发恐慌这一情形，从罪名，司法认定与辩护要点这三个层面，为您梳理其中要面对的法律风险和应对措施。
一、为什么是寻衅滋事罪，而不是造谣罪？
在刑法中并没有一个独立的造谣罪，来针对编造灾情谣言的行为，你可能会听到的罪名有两个，那就是编造、故意传播虚假信息罪与寻衅滋事罪。首先，编造、故意传播虚假信息罪针对的是险情、疫情、灾情和警情这四类特定信息，且并不要求起哄闹事这一行为特征。而网络寻衅滋事罪最强调的就是起哄闹事，并造成公共秩序严重混乱，但是其针对的虚假信息并不仅限于上述四类，所以灾情谣言恰好可以落入到寻衅滋事罪的管制范围内。换句话说，你编造或散布的灾情谣言，如果仅仅是说了假话，可能触及编造、故意传播虚假信息罪。但如果你的行为同时还具备起哄闹事的性质，例如在灾害发生期间发布博眼球的内容引发群众的恐慌，煽动大众情绪，甚至扰乱救援或应急处置节奏，那么司法机关完全可能以寻衅滋事罪追究。作为当事人，需要理解的一点是，灾情这个标签本身并不决定罪名，真正决定走向的是你的行为方式及其造成的后果。这也是为什么在阅卷和会见时，我会特别关注当事人发布内容的具体措辞，发布时的语境，以及发布后当事人是否参与了进一步的扩散或煽动。这些细节，往往比信息是否虚假本身更能影响案件的走向与最终结果。
二、司法实践中，“灾情谣言”型寻衅滋事如何认定？
结合实务来看，此类案件的审查重点通常落在以下三个方面。第一，信息是否属于虚假且达到值得刑罚处罚的程度，其中虚假信息还包括全部虚假与主要信息虚假以上两种情形。如果信息中要传达的主要事实是当事人捏造的，即便夹杂了个别真实细节，仍可能被认定为虚假信息。第二，是否起哄闹事并造成公共秩序严重混乱。这也是寻衅滋事罪区别于普通行政违法的关键。其中需要重点考察的因素有，比如是否引发大量转发评论点赞，或者是否形成舆论热点，是否导致有关部门启动紧急处置程序并且浪费了公共资源，以及是否引发特定区域群众的恐慌。第三，当事人主观上是否明知虚假。这是辩护中常见的争论点。对于普通转发者，需审查其是否尽到合理核实义务；对于内容发布者，如果信息是经过他自行编造或篡改过的，那么对于主观明知这一事实通常是比较容易认定的。
三、如果你或家人正面临此类调查，需要关注什么？
首先，要区分原创编造与善意转发。如果你只是看到一则灾情消息出于关心而转发，且能说明来源，并且没有添油加醋的进行评论，对于这种情形，当事人主观上的恶意与编造者是有本质区别的。但需要注意的是，若转发时添加了煽动性文字或在权威部门辟谣后仍继续散布谣言的，那么需要承担法律责任的风险将显著上升。其次，需要关注导致公共秩序混乱的因果关系与证据。公诉机关需要证明你的行为与造成公共秩序混乱之间存在法律上的因果关系，因此在辩护中可以审查相关部门的应急处置行动，是否确实是因为你的言论而启动，还是基于其他渠道的信息，另外转发点赞数据是否存在平台统计的问题，所谓的恐慌是否有客观证据支撑，而非仅凭个别网民评论来下结论。最后，争取从宽处理的期间在侦查与审查起诉阶段。此类案件一旦进入审判程序，无罪判决率极低，所以，当事人主动到案并且如实供述罪行，自愿认罪认罚，以及积极消除影响，如主动删帖或者发布澄清说明等，都是争取缓刑，甚至不起诉最现实的途径。
四、结语与温馨提示
最后，沈阳刑事律师汪国辉提醒您，网络空间的言论自由并非没有边界，灾情谣言之所以被严厉的管制，主要是防止公众在灾难面前的恐惧与善意被利用，与此同时也会损耗社会应急体系的公信力与效率。作为律师，我理解很多时候当事人并非心怀恶意，可能只是一时猎奇，想要博取关注，或单纯好心办坏事。但法律看的是行为及其后果，而非仅看动机。如果你正在阅读这篇文章，希望您以后遇到类似的情况能做一件事，在按下发布或转发之前，问自己一句，这条关于灾难的消息，我究竟有核实过吗？
本文为法律知识分享，不针对任何个案作出判断指引。具体案件需要结合全部事实和证据，寻求专业法律人士的帮助。