2019年7月，位于上海虹口一套老公房动迁，公房承租人已去世，2012年时，承租人变更成了原承租人的大儿子D。因此，动迁时，公房在册户口还有5人，分别是承租人的二儿媳A，二儿媳的儿子B和媳妇C，还有现承租人D和前承租人三儿子的女儿E。承租人的二儿子以前户口也在内，但在2015年病亡。

动迁时，本身是皆大欢喜的事，可以搬出旧居买新房，但是5个户口在内的亲属，对于整个动迁利益大蛋糕如何分配有了纠纷。A说：公房是我和B、C一起实际居住，已经住了30多年，而且我的在外无房，现在总共动迁款是500万左右，我们三个要分到70%。D和E不同意，他们只同意给ABC50%。因为E认为自己也是同住人，也要有份额，D是承租人本来也有份额。

因此，各方的主要矛盾点在于，E到底是不是同住人，该不该享有份额。

由于各方协商不一致，最后A主动起诉，冻结了动迁款，打起了官司。

法律分析

按照法律规定，作为征收补偿对象的公房同住人，是指在被征收居住房屋处有上海市常住户口，已经实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。如何认定“他处有房”?

关于征收补偿对象的同住人范围仍应按照上述执法意见确定。为鼓励居住困难的人通过自己努力改善居住条件，这里的“其他住房”应限定为福利性质的房屋，公房同住人在他处购买的商品房不属于“他处有房”。

职工向工作单位承租单位职工宿舍，虽然职工与单位之间形成租赁关系，但双方并非基于福利分房形成的公有住房租赁关系。职工一般不办理公房调配手续，也没有取得公房租赁凭证，故一般不应视为“他处有房”。公房同住人在他处因私有房屋征收而分得的安置房，原则上不属于“他处有房”，但在私房征收中享受过托底保障等福利性政策的除外。

因此，E是不是同住人，是看E是否符合条件，1、是否实际居住，2、在外是否有房

E称：我小时候一直居住在公房内，一直到成年后上大学搬出，户口又是报出生在内，因此，属于同住人、

但是，庭审中，根据相关证据，E的父母F和G在E出生的时候已经分到过福利房，法院认为，E作为未成年人，当时其父母不居住在公房内，本案其它原被告也不承认其小时候居住在公房内。而且，作为未成年人，其居住问题应当由其父母解决，因此，E陈述其单独居住在内的陈述不予采信。

综上。E虽然户口在内，但是其长期没有居住在公房内，按照相应规定，不属于同住人，因此，不享有相应份额。A的主张成立。

从上述案例可以看出，法院在审查居住情况时，一般会根据当时的家庭在外住房情况、公房的来源和各当事人的陈述来作出认定，还有公房缴纳租金凭证原件等材料也属于重要证据之一，因此，如果在动迁中遇到纠纷，当事人应当注重保留这些证据原件，否则，会承担举证不能的责任。

PS：本文仅供参考，如遇具体问题，请咨询专业人士！