基本案情

2018年12月，远在广东的张某看到网上一条车辆售卖信息，发布主体是一家位于上海市闵行区的某品牌4S店，后张某联系4S店，被告知车辆系二手车，但是车况良好，没有水泡，没有火烧等重大事故，经过4S店官方认证，新车价60多万，现在卖价49万元。张某一看是正规厂家授权的4S店，信任度比较高，因此，来到上海与4S店签订了购车合同，明确车价49万，无水泡、火烧重大事故。交车后2019年3月，张某在行驶过程中突然发现车辆故障灯亮且汽车明显有顿挫，前往附近的修理厂进行检修，修理厂经过检修后告知张某，汽车底盘和发动机内有明显的锈迹，怀疑是水泡过的车辆。这下，张某得知感到不对劲，经过上海4S店认证的官方二手车怎么会存在这样的问题！但是4S店拒不承认车辆存在水泡事故，张某起诉至上海闵行法院认为4S店构成欺诈，要求退一赔三。

一审审理过程

闵行法院受理后，通知了双方到庭进行审理，审理过程中，4S店违反举证期限当庭提交证据，并拿出一份二手车收车协议和转账记录，狡辩称，1、这辆车是4S店向第三人许某收购的，收车价49.8万元，收车款是4S店总经理刘某账户支付的。2、当时4S店已经经过某软件查过车辆出险情况，显示没有事故。3、4S店在收车后进行了检测，一共检测了200多项，没有检测显示车辆存在事故。因此，4s店不存在欺诈。法庭询问4S店：为什么收车49.8万，卖给张某仅49万，反而是亏钱的，4S店继续狡辩：因为厂家在我卖出车辆后会有补贴，所以卖的便宜。后法院进行了第二次开庭，庭审中，本律师提出了收车协议的重大疑点：1、收车协议签订时，车辆仍然登记在前车主名下，根本不在第三人许某名下；2、收车协议中居然没有对于车况的任何也定，明显不符合常理；3、收车协议当天签订，未经检测，4S店总经理刘某当天即付款，不符合交易习惯；4、刘某和第三方许某之间存在多笔交易往来，收车协议明显是故意为了逃避责任而虚假制作的证据；5、如果仅凭一张收车协议，收车价高于卖车价就认定4S店没有欺诈故意，将给社会其他4S店一个倾向，事先做好协议和转账记录就可以规避法律责任，就好比套路贷，里面的银行流水和借款合同都是伪造的，该如何认定套路贷?

随后，本律师申请调查令，前往车辆事故发生地河南省商丘市调取了车辆的保险理赔材料，证明了车辆在2018年9月即存在水泡保险事故。后闵行法院通知了第三次开庭，4S店仍然狡辩：自己已经穷尽了查询手段，没有查到车辆出险情况，而且不认可车辆存在水泡事故。面对4S店的抗辩，本律师补充提出：1、根据保险记录，当时水泡位置已经超过了仪表盘，4S店称经过200多项检测，仍然没有检测出问题，明显不符合事实，检测水泡车在目前来说没有任何技术障碍。2、当时交强险保险单是随车交付的，4S店完全能通过任何一家保险公司查到保险理赔信息，而且车辆泡水后，被认定为全损，车况损害相当严重，4S店不可能不知道。

遗憾的是，一审闵行法院的审判法官没有尽到查明事实的责任义务，在一审庭审时即表达了倾向性意见，并无理打断本律师发言，在一审判决中草率的根据4S店提交的收车协议和转账记录就认定4S店不构成欺诈，驳回了张某的诉讼请求。张某不服一审法院的判决书，依法上诉至上海第一中级人民法院。

上海一中院依法通知双方到庭审理，审理中，一中院根据张某上诉意见，依法向河南省商丘市保险某分公司查询了保险事故上传时间，保险公司回函，当时保险事故上传时间在车辆出险时第一时间即在保险系统内可查询。经过审理，上海一中院认可了上述一审意见并纠正了一审法官的错误认识及不负责判案态度，认为4S店应知车辆存在泡水事故，完全没有尽到任何审慎义务，构成欺诈，遂二审判决：撤销一审法院判决书，支持张某退一赔1.5，总计120多万。

办案感言：在汽车消费者欺诈中，由于双方存在很大的信息差，4S店往往掌握了较强的技术及信息来源，欺诈的内容很难被消费者发现，即使发现，消费者迫于目前司法环境维权成本较高的考虑，大多数选择妥协协商解决。而且，目前大多数一审法院由于案件较多，审理该类汽车欺诈案件中，容易出现草率审理，例如上述案例中，一审审判员在责任认定，查明事实方面存在诸多错误，判决书说理内容亦较为牵强，面对这种情况，消费者要勇敢的拿起法律赋予的上诉权利，对一审不公判决提出上诉，法律最终还是公正的，只是维权路漫漫其修远兮，只有坚持到最后的消费者，才能获得胜利！