发包人与承包人均违约时，一方当事人能否请求解除合同

建设工程合同履行时间较长，经常会出现一方违约，而另一方享有解除权的情形。那么在实际工程中，如果双方均违约，并且都到达了可以请求解除的程度，此时一方当事人能否单方请求解除合同呢？我们通过案例揭示最高院对此的认定。

裁判要旨

在发包人与承包人均违约的情况下，如果一方为严重违约，另一方仅为一般违约，那么严重违约方不享有合同的法定解除权。

案情简介

一、2014年1月，鑫龙公司将涉案工程发包给献林公司，约定鑫龙公司于合同签订后支付25%工程款，计划竣工日期为2015年3月。后鑫龙公司并未实际支付25%工程款。

二、2014年10月，因献林公司采用的原料不合格，导致工程出现质量问题。后献林公司对问题工程进行修复，并经验收合格。随后献林公司继续进行剩余工程的施工。

三、工程在计划竣工日并未完工。后鑫龙公司多次催告，要求献林公司在合理期限内完工，但截至2016年2月，工程仍未完工，鑫龙公司因故诉至法院，请求解除涉案合同。献林公司提出反诉，要求鑫龙公司支付已到期工程款。

四、一审法院认为，献林公司虽然已经对问题工程进行了维修，但仍然造成工期严重延后；且经鑫龙公司多次催告，献林公司仍未能在合理期限内完工，故支持鑫龙公司解除合同的请求。

五、二审法院与最高院认为，献林公司虽因质量问题拖延了工期，但经过整改补救已经验收合格，仅构成迟延履行，属于一般违约；而鑫龙公司未按合同支付工程款，构成严重违约，因此鑫龙公司不享有法定解除权。

裁判要点

本案争议的焦点是，发包人自身违约的情况下，能否因承包人违约请求解除合同？最高院认为发包人严重违约时，不得因承包人一般违约而解除合同，主要有以下三点理由：

一、有质量问题的工程，承包人修复后仅承担迟延履行责任

《民法典》第八百零一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权请求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。故有质量问题的工程经修复后，承包人仅承担因此造成的延迟履行责任。

二、迟延履行属于一般违约，拖延工程款属于严重违约

在建设工程合同纠纷中，承包人迟延履行的，属于一般违约；而发包人未按照合同约定支付工程款的，属于严重违约。

三、严重违约方不享有法定解除权

综合法定解除权的立法原意，以及诚实信用原则，在一方当事人严重违约的情况下，即使对方违约，严重违约方也不享有法定解除权。

总结

请求解除合同时，应先排除己方违约的情况。本案中由于承包人的原因，导致了严重的工程延期，但是最高院认为，由于发包人未支付工程款，本身已经是严重违约，故不享有法定解除权。因此在以通知或起诉的方式，依法定解除权请求解除合同时，应当先清理自身的违约情况，以防被判决失权。