奚鹏律师
律师观点分析
?一、案件主题
厂房出租期间因电气线路故障引发火灾造成承租方财产损失，承租方提起财产损害赔偿诉讼要求出租方承担主要赔偿责任，奚鹏律师代理两位出租方上诉人应诉，通过厘清火灾事故核心成因、划分各方过错责任，成功推翻一审判决的责任划分比例，法院二审改判出租方仅承担次要责任，大幅降低委托人赔偿责任。
二、案情简介
朱某志、朱某显为涉案厂房的实际出租方，将厂房分别出租给金某家具店、欣某橱柜厂用于经营及仓储。2017 年 1 月，欣某橱柜厂租用区域内突发火灾，火势蔓延导致金某家具店承租的库房及内部家具被大面积烧毁，无人员伤亡。消防部门出具火灾事故认定书，认定火灾系厂房过道铜铝连接部位故障引发铝质电源线短路，引燃附近可燃物所致。
火灾后，消防部门委托评估机构对损失进行核定，确认金某家具店有充分证据佐证的损失为 77 万余元。金某家具店遂向法院提起财产损害赔偿诉讼，要求朱某志、朱某显承担主要赔偿责任，欣某橱柜厂及经营者刘某娜承担次要责任。一审法院认定朱某志、朱某显作为出租方提供未经消防验收的房屋、未尽线路管理义务，判决二人承担 70% 主要赔偿责任，欣某橱柜厂及刘某娜承担 30% 次要责任。
朱某志、朱某显对一审判决的责任划分不服，认为火灾系欣某橱柜厂违规敷设线路、未尽安全管理义务所致，其自身无主要过错，遂委托奚鹏律师团队提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判欣某橱柜厂及刘某娜承担全部赔偿责任。
三、代理思路
奚鹏律师团队接受委托后，全面梳理消防事故调查卷宗、庭审证据及相关法律规定，针对案件核心争议焦点 ——火灾事故的过错主体、责任比例划分制定了直击事故成因、驳斥一审错误认定、厘清各方过错边界的核心代理思路，具体如下：
1.直击火灾核心成因，举证火灾系欣某橱柜厂单方过错引发：律师通过梳理消防部门对欣某橱柜厂相关人员的询问笔录、火灾现场勘验笔录，证实引发火灾的铜铝连接部位线路、配电箱底部进线孔处铝制电源线，均由欣某橱柜厂方无电工资质人员违规敷设、管理和使用；其直接将铜铝导线连接，违反电气安装规范，是线路故障的直接原因，且火灾发生时其厂房内在堆放大量可燃物、无人值守的情况下未关闭电源，直接导致火灾发生并蔓延，欣某橱柜厂方存在重大且直接的过错。
2.驳斥一审事实认定错误，否定委托人承担主要责任的依据：针对一审法院认定 “委托人将未经消防验收的房屋出租应担主要责任”，律师提出案涉厂房建设于 1993 年，我国首部《消防法》1998 年才颁布实施，法不溯及既往，一审适用法律错误；同时举证委托人仅提供厂房主电源线，对欣某橱柜厂自行敷设的分支线路无管理义务，且已尽到主线路的日常检查义务，不存在线路管理失职的情形。
3.厘清朱某显的主体责任，举证其与租赁合同无直接关联：针对一审法院判决朱某显承担共同赔偿责任的认定，律师举证案涉租赁合同由朱某志与承租方签订，朱某显未在合同上签章，仅凭 “代收租金、父子关系” 认定其为共同出租人缺乏事实依据，一审对主体责任的认定存在错误。
4.质疑损失评估报告的证明效力，明确其仅为消防调查参考依据：律师指出消防部门委托出具的财产损失评估报告首页明确载明仅为消防大队估算事故的参考依据，不得用于其他目的，且报告所载内容与案件事实存在不符，评估依据未经过各方质证，不能直接作为本案定案依据，进一步夯实抗辩基础。
5.援引法律规定界定租赁双方义务，论证委托人无违约及侵权过错：律师援引《合同法》关于租赁合同的规定，指出承租人对租赁物负有妥善保管、管理的法定义务，欣某橱柜厂作为线路实际使用人，未对自行敷设的线路进行检查维护、未消除火灾隐患，应承担全部责任；而委托人作为出租方，已按约定提供租赁物，无违约及侵权行为，不应承担主要赔偿责任。
四、案件结果
本案经沈阳市中级人民法院二审审理，完全采纳了奚鹏律师团队的核心代理意见，作出关键性改判，案件结果如下：
1.撤销一审法院关于责任比例划分的判决，认定引发火灾的铜铝连接部位线路由欣某橱柜厂方违规敷设，其对火灾发生存在主要过错，判决欣某橱柜厂及经营者刘某娜承担 70% 主要赔偿责任，赔偿金某家具店 540156.89 元；
2.改判朱某志、朱某显仅承担 30% 次要赔偿责任，赔偿金某家具店 231495.81 元，较一审判决的赔偿金额大幅减少，成功为委托人挽回重大损失；
3.驳回金某家具店的其他上诉请求，其主张的无充分证据佐证的损失未被法院支持；
4.二审案件受理费按改判后的责任比例划分，欣某橱柜厂及刘某娜承担主要部分，朱某志、朱某显仅承担 2419 元，大幅降低委托人的诉讼成本。
五、律师点评
本案是一起典型的厂房租赁期间因电气故障引发的财产损害赔偿纠纷，案件的核心争议焦点在于火灾过错主体的认定、租赁双方的义务划分、法律适用的溯及力，也是此类不动产租赁侵权纠纷中常见的难点问题，奚鹏律师结合案件事实及相关法律规定，作出如下点评：
1.侵权责任的划分，应以 “过错与行为存在直接因果关系” 为核心原则：《侵权责任法》（本案适用当时法律）明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，按过错大小承担责任。本案中，火灾的直接成因是欣某橱柜厂方无资质违规敷设线路、违反电气安装规范，且未尽到消防安全管理义务，该过错行为与火灾损害结果存在直接、唯一的因果关系，故其应承担主要责任；法院二审的责任划分，充分体现了 “过错程度与因果关系紧密性相匹配” 的侵权责任认定原则，裁判结果公平合理。
2.法不溯及既往是法律适用的基本原则，不得加重当事人法定义务：本案中，一审法院以 “房屋未经消防验收” 判令委托人承担主要责任，忽视了厂房建设时间早于《消防法》颁布时间的客观事实，违反了法不溯及既往的基本原则。律师的该抗辩意见被法院采纳，明确了不能以事后颁布的法律要求当事人承担事前的法定义务，这一裁判观点对同类案件的法律适用具有重要的参考意义。
3.不动产租赁中，出租方与承租方的安全管理义务应按 “使用、管理控制权” 划分：在厂房、库房等不动产租赁关系中，出租方的核心义务是提供符合约定使用条件的租赁物，而承租方作为租赁物的实际使用、管理人，对其自行增设、敷设的设施设备及租赁物的日常消防安全负有法定管理义务。本案中，委托人仅提供厂房主电源线，对承租方自行敷设的分支线路无管理控制权，故无需对该线路的故障承担主要责任；该认定明确了租赁双方安全管理义务的划分标准 ——谁使用、谁管理、谁负责。
4.诉讼中应注重对行政机关出具材料的效力界定，并非所有行政材料均可直接作为定案依据：消防部门出具的损失评估报告、事故认定书等材料，是处理火灾事故的重要证据，但并非具有绝对的证明效力。本案中，律师指出评估报告明确载明仅为消防调查参考依据，不得用于民事诉讼，该意见提醒当事人，在诉讼中应对行政机关出具的材料进行效力审查，结合案件事实判断其是否符合定案依据的标准，避免直接采信导致的责任认定错误。
5.不动产出租方的实务风险防范建议：律师提醒，不动产出租方在对外出租厂房、库房等经营性场所时，应注意以下几点：一是签订书面租赁合同，明确租赁双方的权利义务，尤其对线路改造、设施增设等事项作出明确约定，禁止承租方无资质违规改造；二是留存租赁物交付时的现状证据，对原有设施设备、线路等进行登记确认；三是对承租方的合理使用行为进行必要提示，对承租方提出的线路改造等要求，应要求其提供专业资质证明并进行监督；四是妥善保管租赁合同、租金支付凭证、沟通记录等证据，一旦发生纠纷，可作为界定双方责任的重要依据。
综上，本案的二审改判，不仅成功为委托人逆转了责任比例、大幅降低了赔偿金额，更对不动产租赁纠纷中过错责任认定、法律适用、义务划分等问题作出了清晰的司法指引，为同类案件的代理提供了重要的实践参考，也为不动产出租方的风险防范提供了明确的法律建议。