律师观点分析

我接受原告的委托，法院支持了我们的请求，进而胜诉。

       我代理原告认为2003年，原告购买了位于北京市西城区xx房屋。2006年原告取得了诉争房屋的所有权证书，该房屋为经济适用房。现房屋由被告实际控制，原告多次与被告协商，要求被告腾退房屋，被告拒绝。原告作为房屋所有权人，有权对房屋行使占有、使用、收益、处分权利。现原告诉至法院，请求判令被告腾空北京市西城区xx房屋并交付给原告，诉讼费由被告承担。对于被告的反诉，原告认为其反诉请求不明确，法院无法对此作出判决。另外，对于全部售房款都归被告所有也没有法律依据，故不同意被告的反诉请求。

     法院认为：经济适用房系政策性的保障用房，属于限制流通物。被告借用原告之名购买经济适用房，规避了经济适用房的购房政策。根据庭审中双方的陈述和《协议书》的内容，原、被告对规避经济适用房政策的购房行为均为明知，双方属于恶意串通；该房屋虽然登记在原告名下，但庭审中原告确认，所有的购房款均系被告支付。由此可知，原告在未支付任何款项的情况下取得的该房产权证存有瑕疵。由于原告系在与被告恶意串通的情形下取得的该房产权，现原告仅以该房登记在其名下，即要求被告腾房并交付给原告，没有法律依据，且对实际出资人被告而言显失公平。故对原告要求被告腾房并交给原告的诉讼请求，本院不予支持。