质疑最高人民法院司法解释{法释[1998]8号}
刑法第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”
如何理解本条所谓“其他罪行”，司法实践中存在不同理解。为此，最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释（以下简称法释[1998]8号）对于“其他罪行”作出规定，将“其他罪行”严格限定为异种罪。
令人诧异的是笔者研究发现，学界很多著名学者对该司法解释大多持不同意见。
第一种观点即前述司法解释的态度是，“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已经宣判的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。”
第二种观点认为，“被司法机关依法采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人，如实供述司法机关还未掌握的本人非同种罪行的；正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的同种罪行或者非同种罪行的，以自首论。”
第三种观点认为，“必须是司法机关还没有掌握的罪行，即司法机关不了解、未掌握的罪行，与被采取强制措施、服刑所涉及的罪行，在性质或者罪名上可以不同也可以相同的一定罪行。”
第四种观点认为，其他罪行“原则上应当是知非同种罪行，。。。。。。当然，如果如实供述的是重大罪行或者主要罪行，尽管与司法机关已经掌握的罪行属于同种罪行，也可以对全案‘以自首论’。” 刑法第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”
笔者从事刑事辩护工作多年，近期连续办理两起重大恶性刑事案件，两起案件均是抢劫案件，也许是巧合，两起案件中被告人良心悔悟，抑或是受到监管干部的感召，主动交代另外参与一起抢劫致人死亡案；作为辩护律师，我向法庭极力主张被告人不仅有自首情节，而且属于重大立功。尽管被告人罪恶多端，且系累犯。但其在服刑或羁押期间，主动交代司法机关尚未破获的同种罪重大命案。被告人主动交代的目的显然是希望获得从轻处罚。本来如果不主动交代，罪不致死。即使最后判处极刑，至少也应当认定自首情节。否则，被告人会死不瞑目。然而，令人狐疑的是，按照现行该司法解释的规定，被告人连自首情节都不能认定，更谈不上认定立功情节。只能认定为所谓坦白。这对于我国刑法确立的自首制度是个极大的讽刺。
本人认为该司法解释违背了刑法的立法本意，亦违背了国家设立自首的初衷，不利于打击犯罪，也不利于对犯罪份子的改造。严重违背人性。对自首制度也是毁灭性打击。也印证了民间所谓“坦白从严，牢底坐穿；抗拒从宽，回家过年。”
因次，建议对此司法解释予以修正。 胡海雄律师作品 版权所有 违者必纠
执业机构：广东同益律师事务所
地址：广州市黄埔大道西76号富力盈隆广场10楼 邮编：510623
办公电话：020-22016666 移动电话: 13432003720 传真：020-22016688
E-mail:hhxlawyer@126.com QQ:492957129 网址：www.tyls.org
