案情简介
2004年8月A公司实施企业改制，将下属公司产权出让。甲乙丙三方协商一致共同购买，其中，乙和丙各出资60万元，分别占15％的股份，甲出资280万元，占70％的股份。
2004年9，乙将70万元汇给甲，三人共同出资400万元，以甲的名义与某公司签订产权转让协议一份。乙和丙不是原公司职工，所以只以甲的名义与公司签订了转让协议。
2004年12，甲乙丙三方正式签订合伙购买协议书。协议中约定：公司原有销售经营由甲单独经营，盈亏均归甲方；……风险、收益按股份比例划分；……不可使用共有周转资金和公司固定资产作抵押贷款；公司近期开支较大，近5年内先按银行贷款利息分配，一年结算一次。
协议签订之后， 2005年和2006年甲按4％的标准分配给乙和丙各5万元。甲从未按照协议规定召集三方讨论和协商过有关事项，并擅自使用固定资产向银行抵押贷款，严重违反了协议的约定，2007年底，甲提出要乙和丙退出，以返还本金和银行贷款利息结算，乙不同意。现，甲认为协议是借贷合同，而乙丙认为是合伙投资关系。
法律分析
本案涉及三个问题：一是甲与乙之间的协议是投资入股协议还是借贷协议，二是隐名投资（暗股）是否受法律保护，三是甲的行为是否违约。
一、甲乙之间的协议不是借贷合同，而是投资入股协议。
判断借贷关系的关键有两点：一、协议中是否约定出资人仅享有一定的利益而不承担风险与责任。二、协议中是否明确约定到期还款日等借贷关系的基本特征。在借贷关系中，出借人无论以何种名义出借钱款，其最终目的都是希望到期后本金能够按期归还，并获得一定的利息或者其他利益。因此借贷法律关系具有“保底性”特点。
投资入股关系最突出的一点是投资人出资后无论是否参与经营管理，都必须在享有利益的同时承担风险。这一特征也是投资入股关系区别于借贷关系的关键，在这一点上，投资人的风险与责任承担与合伙中合伙人共享利益、共担风险的特征是类同的。
甲乙之间的协议不是借贷合同，而是投资入股协议。在本案中，当事人双方的协议中约定：“甲、乙、丙三方齐心合力合股购买了《南通市XX公司》，总资产价格为四百万元整”，“甲为主体，出资人民币280万元，持百分之七十股份。已、丙方各出资人民币60万元，各持百分之十五的股份”，“公司发展扩建等其他项目须经三方讨论决定，风险、收益按股份比例划分。”协议中的条款表明双方签订该协议不是甲从乙处借款，到期还本归息，而是共同投资购买某公司，并按投资比例承担风险分配利润。鉴于协议既没有约定乙不承担风险，也没有约定乙的“暗股”投资限期返还以及投资回报率的具体利率标准或其他标准，而是明确地约定了“风险、收益按股份比例划分”，故该协议不具有借贷法律关系保证到期还本付息的典型特征，而具有投资入股关系共享利益、共担风险的基本特征，因此甲乙二人之间的协议不是借贷合同，而是投资入股协议。
二、法律未明文禁止隐名投资，甲乙之间的投资入股协议应当有效。
乙的出资是以暗股形式参与投资。在设立公司过程中，出资人为了规避法律或者其他原因，借用他人名义出资，持有公司股份，这在理论上，持有的股份被称为“暗股”，实际出资人被称为“隐名股东”。本案中，乙和第三人丙因不是某公司的职工，不能以自己的名义购买国有企业，不得以借用甲的名义出资购买，这种行为实际上是以暗股形式参与投资，乙是隐名股东。
我国法律未明确规定以“暗股”投资的形式，但其与民法中的“隐名合伙”有相似之处。隐名合伙是合伙的一种特殊形式，指隐名合伙人对合伙企业出资，但不参加经营管理，参与盈余分配，但以其出资额为限。从这一意义上讲，本案的“暗股”投资可以视为一种“隐名合伙”或“隐名投资”。
我国法律对隐名投资的行为无禁止性规定。本案乙的隐名投资，未损害国家、社会公众或他人利益，所以乙的隐名投资行为并无违法之处，甲乙之间的投资入股协议应当有效。
三、甲违反了协议中的约定，应承担违约责任。
甲的行为严重违反了合同的约定。甲乙协议中约定：“凡不是三方意见统一的项目，不可使用共有周转资金，也不可用公司名义及公司固定资产作抵押贷款”。甲从未按照协议中的规定召集三方讨论和协商过有关事项，并擅自使用固定资产向银行抵押贷款。另外，协议中还约定“ 公司目前每年费用支出较大，固定资产收益估计在5年后才能好转，所以三方所投股份，近5年内每年按银行贷款利息分配，一年结算一次。”2007年底，甲未按照协议中的约定分配盈余，却要求乙丙退出。根据《合同法》第60条，甲应当按照约定全面履行自己的义务，但事实上甲的上述行为严重违反了协议中的约定。
乙可以要求甲继续履行合同，或者采取补救措施，或者赔偿损失。《合同法》第107条的规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
