【导读】商标就像一座桥梁，沟通着企业和消费者，企业希望某一商标同自己建立唯一的联系，不再被其它产品或商家拥有，这样，消费者通过商标就能认知企业。但在实际生活中，由于商标注册时须确定类别，往往会出现跨类别的商标纠纷。

　　【基本案情】上海SYMM网络股份有限公司拥有“SYMM”、“O.C.Tmami”、“OCTmami”等多项注册商标的专用权。公司的核心商标是第1330964号“SYMM”商标，该商标于1999年11月7日核准注册，核定使用在第25类服装商品上。

　　2012年市场上出现了一批印有“SYMM(中国)有限公司”以及“SYMM”字样的保健品，包括SYMM乳酸钙颗粒、SYMMDHA藻油软糖、SYMM叶酸多种维生素等。

　　SYMM公司对以上产品商标授权方NZL(厦门)生物科技有限公司持有的“SYXXOctobermommy”商标提起无效宣告请求。

　　商评委认定诉争商标与引证商标已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标的情形，对诉争商标予以无效宣告。

　　【审判要旨】

　　本案争议焦点第1330964号商标与第8585534号商标指定使用的商品是否构成类似商品。

　　北京市知识产权法院经审理后认为，将诉争商标指定使用的医用营养食物、婴儿食品、医用营养品、婴儿奶粉等商品与引证商标核定使用的服装进行对比，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体上都有明显差异，不应当认定为类似商品。被诉裁定认定诉争商标违反修改前《商标法》第二十八条，属于适用法律有误，予以撤销。此外，商评委应当对诉争商标是否违反修改前《商标法》第十三条继续进行审查。

　　【专家评议】

　　广东长昊律师事务所的黄雪芬律师认为：根据《商标法》第13条第2款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”法院在审理此种案件时，除了要考虑两件商标标识是否相同或者近似之外，还需要考虑商标使用的商品是否属于不同类别、请求保护的商标本身是否驰名等因素。只有在所有条件都具备的情况下，商标跨类保护才能成立。

　　《保护工业产权巴黎公约》第六条第二款规定：“商标注册国或使用国主管机关认为一项商标在该国已成为驰名商标，已经成为有权享有本公约利益的人所有，而另一商标构成对此驰名商标的复制、仿造或翻译，用于相同或类似商品上，易于造成混乱时，本同盟各国应依职权——如本国法律允许——或应有关当事人的请求，拒绝或取消该另一商标的注册，并禁止使用。”由上述条文可知，《巴黎公约》中并未对驰名商标给予“跨类保护”的优惠，而只是对于“相同或类似的商品上”的注册商标予以禁止。

　　加入WTO以后，我国既是巴黎公约的成员国，又是《与贸易有关的知识产权协定》的签字国，上述规定当然适用于我国。为此，在新修改的商标法中，我国专门规定了对驰名商标的跨类保护问题——新商标法第十三条规定：“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”

　　如果您对我们的文章有什么好的建议和想法，或者您有这方面的需求，欢迎随时联系并交流。