律师观点分析
上诉人(原审被告)：邓X，男，1979年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人(原审被告)：高X，女，1981年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：晏XX，湖南XX律师。
被上诉人(原审原告)樊XX，男，1975年11月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：陶XX，湖南XX律师。
委托诉讼代理人：鲁XX，湖南XX实习律师。
上诉人邓X、高X因与被上诉人樊XX民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓X、高X上诉请求：1.撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2026号第一项；2.一、二审诉讼费用由樊XX承担。事实和理由：1.一审认定的邓X与樊XX之间的借款实际为樊XX的投资款，投资时并未约定利息，对于一审判决中认定的月息两分没有事实和法律上的依据。2.该纠纷系邓X与樊XX之间的经济纠纷，与高X无关，高X不应当承担责任。
樊XX辩称，一审法院已认定涉案欠款实际由投资款转化而来，并已扣除了樊XX应承担的亏损，且邓X已当庭认可欠款的事实。2.《借条》已明确约定利息，一审法院认定利息两分事实清楚，法律依据充足。3.涉案款项系邓X与高X的夫妻共同债务，且高X以其行为表示认可，其应当与邓X承担连带清偿责任。
樊XX向一审法院起诉请求：1.邓X偿还樊XX借款本金257076元，并按月利率2%支付借款利息至清偿之日止（以本金263076为基准，借款利息自2018年9月15日起算，暂计算至2019年2月20日为27250.06元）；2.邓X支付樊XX逾期利息至清偿之日止（以本金257076元为基准，逾期利息自2018年10月15日起算，暂计算至2019年2月20日为7020.3元）；3.邓X支付樊XX为实现上述债权所支出的律师代理费20000元；4.高X对上述款项承担连带责任；5.樊XX对高X用于抵押的位于湖南省长沙县星沙XXXX房（房权证号：长房权证星沙字第××号）房产，以依法折价或拍卖、变卖所得的价款有限受偿；6.邓X、高X承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、樊XX与邓X系朋友关系，邓X与高X系夫妻关系，2015年樊XX向邓X担任法定代表人的湖南XX公司进行投资，但由于生意亏损，导致各方需承担一定数额的亏损，后樊XX与邓X进行结算，扣除樊XX应承担的亏损及樊XX已经返还的资金，邓X还应返还其投资款263076.5元，后双方协商将该笔款项转化为欠款，邓X于2018年9月14日向樊XX出具了借条，借条载明：借款人邓X于2018年9月14日向出借人樊XX借款人民币263076元，借了款期限为2018年9月14日至2019年1月31日，借款利息为月利率2％。借款人每月归还25000元，余款于2019年1月31日前归还完毕，如借款人在2019年1月31日前归还全部借款则不计利息，否则按借款总额计月利率2％。如到期未还清本息，出借人樊XX为实现债权的费用包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费、误工费、保全费等全部费用由借款人承担。
2、借条出具后，邓X于2018年10月1日向樊XX偿还了6000元，此后再未偿还，2019年2月24日，樊XX与邓X、高X签订了一份《抵押协议》，协议约定将登记在高X名下的坐落于湖南省长沙县星沙XX东二线以东（幸福洋房5a、5b栋），房产证编号：长房权证星沙字第××号的夫妻共有房产抵押给樊XX。双方未就合同中约定的抵押房产办理抵押登记。
一审法院认为，一、高X经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响一审法院依据查明事实，依法作出裁判。二、合法的债权债务关系受法律保护。邓X共计向樊XX借款人民币263076元，仅归还6000元，尚欠257076元，事实清楚，证据确实充分，应予归还。三、双方在借条中约定“如借款人在2019年1月31日前归还全部借款则不计利息，否则按借款总额计月利率2％。”其中约定的月利率2％，不违反法律规定，一审法院予以支持，现邓X未按约还款，应当按合同约定的标准支付利息，邓X已经于2018年10月1日偿还了6000元本金，故利息的计算方式应为：自2018年9月15日起以欠款263076为基数按月利率2％计算至2018年10月1日止的利息，自2018年10月2日起以欠款257076元为基数按月利率2％的标准支付至实际清偿之日止的利息。樊XX第二项诉请中主张的逾期利息在其第一项诉请的利息中已经主张，属于重复计算，一审法院不予支持。四、关于律师费，双方虽在借条中有约定，但当事人聘请律师参与诉讼虽系当事人权利但非必要和必须，且本案中樊XX也并未提供相关凭证、发票等证据证明其已实际支出了律师费，故对于该项请求，一审法院不予支持。五、上述欠款发生在邓X与高X的夫妻关系存续期间，且根据高X在抵押协议上签字的行为看，高X对邓X的上述欠款是知情的，故高X应对上述欠款及利息承担共同偿还责任。六、以建筑物进行抵押的，抵押权自登记时设立。双方未就抵押房屋办理他项权证，抵押未生效，故对樊XX要求对抵押房屋享有优先受偿的请求，一审法院不予支持。判决如下：一、限邓X、高X于本判决生效后七日内共同偿还樊XX借款本金257076元及利息（利息计算方法为：自2018年9月15日起以欠款263076为基数按月利率2％计算至2018年10月1日止，自2018年10月2日起以欠款257076元为基数按月利率2％的标准支付至实际清偿之日止。）；二、驳回樊XX的其他诉讼请求。一审案件受理费5970元，减半收取2985元，财产保全费2170元，共计5155元，由樊XX负担655元，由邓X、高X负担4500元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
根据上诉人邓X、高X的上诉及被上诉人樊XX的答辩，本院将本案的争议焦点归纳为争议款项是欠款还是投资款的问题。双方原为共同投资经营的伙伴，后来经过结算，邓X应当返还樊XX投资款，经双方协商，转化成了欠款。原审法院认定该款项的性质准确，上诉人的上诉理由不能成立。高X在抵押协议上签字，对邓X的欠款知情，应对该欠款及利息承担共同清偿责任，故其上诉理由亦不成立。
综上所述，邓X、高X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由邓X、高X负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 征
审判员 唐珍枝
审判员 刘文涛
二〇一九年十月二十三日