循证医学已经成为医学领域的一个热门话题。许多权威机构敦促我们使用循证医学做出医疗决定。当我阅读循证医学文献时，我看到了一个走向极端的好主意。循证医学应被视为工具箱中的一种工具，用于我们做出医疗决策，而非唯一且最终的决策。作为医生，我们必须始终自己解读数据，并根据患者的情况进行考虑。

几年前的几项回顾性分析表明，在医院就诊的前四小时内接受抗生素治疗的肺炎患者比抗生素治疗延迟的患者预后更好。虽然这一证据并非来自随机对照试验，这种试验是不准确的，但它被认为是现有的最佳证据。因此，对到达医院后四小时内患有肺炎的患者进行治疗成为一项“循证”规则。

如果医院开始采取激励措施，提高肺炎患者在4小时内首次服用抗生素的比例，会发生什么？您的结论和现实生活中的结果是一样的:当您增加敏感性时，您减少了特异性。换句话说，在试图提高真阳性率(肺炎的准确诊断)时，会提高假阳性率(经诊断和治疗但未患肺炎的人)。

入院数小时内未接受抗生素治疗的患者有非典型表现；他们有合并症，使他们的诊断不太清楚。四小时治疗指南基于一块证据表明，通过外推，成为一个规则，可能与良好的临床判断相冲突。

现在，一些循证医学爱好者会大声疾呼，称永远不应该认可该规则，因为证据不符合临床实践标准。事实上，这就是循证医学的问题。多年来，我们在绝经时常规开具雌激素处方，以预防心血管并发症。我们的做法是基于当时的最佳证据。后来，更好的证据出现了，表明我们错了。

【相关素材】