律师观点分析
一枚“卡柱”决定侵权与否：谭刚律师代理甲公司修脚器专利案胜诉普法
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）
案件描述
原告柳某某是专利号为ZL2015205*****.0、名称为“修脚器”的实用新型专利权人。原告认为，被告甲公司未经许可，在乙平台店铺销售、许诺销售修脚器产品，并存在生产行为，遂诉至浙江省某人民法院，请求判令被告停止侵权、销毁生产模具及库存侵权产品，并赔偿经济损失5万元。
被告甲公司则辩称，公司有自己的实用新型专利ZL2019213*.0，被诉侵权产品采用的技术特征与原告主张保护的技术特征并不一致，没有落入原告专利权保护范围，不构成侵权。谭刚律师作为被告甲公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
办案过程
本案的关键，不是“谁有专利”这么简单，而是被诉侵权产品是否落入原告涉案专利权利要求1的保护范围。
涉案专利权利要求1记载了“刀柄由第一刀柄板、第二刀柄板、夹板组成，夹板位于第一刀柄板和第二刀柄板之间”“夹板的端部设有由弹性材料制成的卡柱”“卡柱与卡槽相配合，刀片通过卡槽、卡柱与夹板固定”等技术特征。
谭刚律师代理被告后，围绕专利侵权比对展开抗辩：一方面，明确被告拥有自己的实用新型专利，并同意以该专利体现的技术特征及说明书附图作为被诉侵权产品的技术方案进行比对；另一方面，紧紧抓住被诉产品与涉案专利在“卡柱”和“刀柄结构”上的差异。
庭审中，被告指出，被诉侵权产品没有涉案专利所称的“卡柱”，而是采用弹性卡件嵌套在手柄留置空间中的方案，夹板端部不设置卡柱；同时，被诉产品刀柄为整体结构，不存在“第一刀柄板、第二刀柄板、夹板”三部分组成，也不存在夹板位于两板之间、刀片通过卡槽和卡柱与夹板固定的结构。
法院经比对采纳了被告方关于技术特征差异的意见，认为被诉侵权技术方案中的弹性卡件在作用或效果上与涉案专利中的卡柱不同，且不具备“刀柄由第一刀柄板、第二刀柄板、夹板组成”等特征，被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围。
判决结果
法院判决：驳回原告柳某某的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告柳某某负担。
点评
这是一起典型的实用新型专利侵权比对案件。专利权的保护范围以权利要求的内容为准，判断侵权要看被诉技术方案是否包含权利要求记载的全部技术特征。缺少一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，通常不落入保护范围。
本案中，谭刚律师的作用体现在：准确拆解涉案专利权利要求，锁定“卡柱”和“三板夹板结构”两个关键差异，并结合被诉产品弹性卡件的作用、效果进行比对说明，最终使法院认定被诉产品不构成侵权。对企业而言，这起案件也提示：遭遇专利侵权诉讼不必慌乱，应及时梳理自有专利、产品技术资料，围绕权利要求逐项比对；必要时由专业律师介入，往往能在技术细节中找到破局关键。
